Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года по делу N 44г-298

 

 

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.Ю.И. о взыскании алиментов на ее содержание, указывая, что является инвалидом второй группы, установленной бессрочно, нетрудоспособной с 2000 года. Ответчик отказывается вести общее хозяйство и материально ей не помогает с января 2003 года. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика алименты на ее содержание в размере 3000 рублей. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронежа от 17 марта 2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 19 мая 2005 года, с Г.Ю.И. в пользу Г.Е.В. взысканы алименты на ее содержание в сумме 1080 рублей (полтора минимальных размера оплаты труда) ежемесячно начиная с 21.02.2005 с последующей индексацией.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 21 июля 2005 года, Г.Ю.И. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи от 26 июля 2005 года дело было истребовано и поступило в Воронежский областной суд 9 августа 2005 года.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что не доказана нуждаемость истицы в получении алиментов.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами. Стороны состоят в зарегистрированном браке с 10.09.1976. От брака имеют совершеннолетнего сына С. 06.01.1979 рождения, который живет с истицей. Согласно справке ВТЭ Г.Е.В. в 2000 году установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, где указано, что она нетрудоспособна. Постоянный ежемесячный доход истицы состоит из ее пенсии по инвалидности, которая равна 1582 рублям 85 коп. Постоянный доход ответчика состоит из зарплаты по месту его работы в ООО "Ремстроймонтаж" в размере 3800 рублей (с чем не согласился суд второй инстанции, указав иной размер заработка).

Удовлетворяя иск, суд сослался на ст. ст. 89 и 91 Семейного кодекса РФ, которые посчитал возможными применить, исходя из того, что ответчик имеет больший доход, чем истица.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 89 Семейного кодекса РФ такими обстоятельствами по делу являются: 1) нетрудоспособность истицы; 2) нуждаемость истицы; 3) возможность предоставления содержания ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом, исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства (кроме нетрудоспособности истицы) судом не определялись, на обсуждение не выносились и решением суда не установлены.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Допущенное судом процессуальное нарушение могло привести к неправильному разрешению дела.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь