Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 31 августа 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Б. обратился в суд с иском к ТОО "Юрбэ" и В. о возмещении вреда.

В его обоснование указал, что 13 апреля 1997 г. хирургом В., состоявшим в трудовых отношениях с ТОО "Юрбэ", ему была проведена пластическая операция эндопротезирования. Однако в результате неудачно проведенной операции у него наступило резкое ухудшение здоровья, в связи с чем он был госпитализирован в больницу, длительное время лечился, впоследствии признан инвалидом 2 группы.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей просит взыскать с ответчиков 61104 руб. в возмещение вреда, причиненного его здоровью, компенсировать расходы на приобретение лекарств, посторонний уход, проведение экспертизы, проезд, почтово - телеграфные расходы и возместить моральный вред, который на день рассмотрения спора расценил в 200000 рублей.

Представитель ТОО "Юрбэ" и В. требования Б. не признали.

Решением Великолукского городского суда постановлено взыскать с ТОО "Юрбэ" в пользу Б. 78955 руб. в возмещение ущерба и 50000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения и прекращении дела производством ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит решение по существу правильным, соответствующим требованиям ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что 13.04.97 хирургом В., состоявшим в договорных трудовых отношениях с ТОО "Юрбэ", Б. была проведена платная операция эндопротезирования.

Как видно из материалов дела, в послеоперационный период Б. в течение двух недель наблюдался врачами В. и Н., но в дальнейшем в течение месяца наблюдения за ним со стороны врачей не осуществлялось, поскольку Н. ушел в отпуск, а В. в г. Великие Луки не проживал.

Отсутствие наблюдения за пациентом привело к тому, что вследствие инфицирования места хирургического вмешательства у Б. возник гнойный кавернит флегмоны полового члена с развитием двух уретральных свищей.

По заключению независимой медико - юридической экспертизы от 02.04.99, указанное осложнение причинило Б. тяжкий вред здоровью.

Некачественное оказание платной услуги и в особенности на этапе послеоперационного наблюдения причинило Б. как вред его здоровью, так и моральный вред, связанный с причинением физических и нравственных страданий.

Поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования Б. о возмещении вреда и иных убытков, причиненных оказанием ему некачественных услуг.

Вместе с тем при определении размера сумм, подлежащих взысканию с исполнителя услуги, судом допущена ошибка.

Из материалов дела видно, что за проведение операции Б. фактически уплачено 2800 руб. На приобретение лекарств в период наступления ухудшения здоровья Б. уплачено 2208 руб. 60 коп. За посторонний уход во время лечения им уплачено 4100 руб. На проведение независимой экспертизы и проезд в г. Санкт-Петербург Б. затрачено 3921 руб., его расходы по проезду в г. Псков, телефонные переговоры по поводу некачественной услуги составили 421 руб. 60 коп. За проезд Б. и его представителя в кассационную инстанцию им уплачено 1020 руб. 70 коп.

Перечисленные выше расходы, а также 2575 руб. из уплаченных Б. 5000 руб. за оказание юридической помощи его представителем И. и подлежат взысканию, общий размер этих расходов (убытков) составляет 17046 руб. 70 коп.

Вместе с тем из дела видно, что В. уже возвратил Б. 16600 руб. За вычетом этой суммы в пользу Б. надлежит взыскать 446 руб. 70 коп.

Причиненный здоровью вред Б. расценил в 62104 руб. Однако ни в судебном заседании, ни в кассационной инстанции Б. не смог обосновать указанную сумму.

Учитывая, что Б. является человеком престарелого возраста и до пластической операции страдал другими заболеваниями, безусловно влиявшими на состояние его здоровья, судебная коллегия оценивает вред, причиненный здоровью истца, в 17000 руб., соразмеряя его с понесенными им убытками.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия расценивает причиненный Б. моральный вред в 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия изменяет решение в сторону снижения взысканной в пользу Б. суммы до 27446 руб. 70 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь