Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года по делу N 44г-300

 

 

С.М.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техноэко-2" в период с 01.10.1996 по 09.01.2002 в должности прораба. 15.09.2003 он обратился в ГУ УПФ РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлением о назначении пенсии по льготному стажу, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано по причине предоставления работодателем неправильных сведений о его работе. Необходимые документы были представлены в ГУ УПФ РФ по Коминтерновскому району 24.06.2004, и с этой даты истцу назначена пенсия по старости в сумме 1748,71 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы пенсии, не выплаченной в связи с длительным непредставлением справки ООО "Техноэко-2" за период с 15.09.2003 по 24.06.2004, составляющей 16262,99 рубля, индексации с учетом разницы между размерами пенсии, назначенной 24.06.2004 и получаемой в настоящее время, расходов по оплате услуг адвоката, по уплате госпошлины и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка 33 Коминтерновского района г. Воронежа от 05.11.2004 исковые требования С.М.Я. удовлетворены в части возмещения ущерба в сумме 16262,99 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 658,74 рубля и компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, всего - 17621,73 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2005 решение мирового судьи судебного участка N 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 05.11.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований С.М.Я. отказано.

В надзорной жалобе С.М.Я., поступившей в Воронежский областной суд 27.05.2005, заявитель просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2005 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи от 01.06.2005 дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 11.08.2005.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании судом норм трудового законодательства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о назначении пенсии по льготному стажу истец С.М.Я. обратился в ГУ УПФ РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа 15.09.2003, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку работодатель представил ГУ УПФ РФ неправильные сведения о работе истца. С.М.Я. неоднократно обращался за получением справки о характере его работы в ООО "Техноэко-2" для оформления пенсии по льготным основаниям. Надлежащим образом оформленная справка была представлена истцу только 23.06.2004.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска С.М.Я., суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец за период с 15.09.2003 по 23.06.2004 не обжаловал решение комиссии ГУ УПФ по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.12.2003 N 529, а также на то, что справка ответчиком не представлялась истцу С.М.Я. по объективным причинам - в связи с отсутствием корректирующих сведений в ООО "Техностиль-2".

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и представлены работнику безвозмездно.

Согласно части 1 ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь