Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. по делу N 33-2100

 

Судья: Пшечук Н.А.

 

30 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Уткиной И.В.

    и судей                             Моисеевой Л.Т., Мамоновой Т.И.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 апреля 2005 года, которым постановлено:

исковые требования М. удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" г. Тольятти, Самарской области произвести замену автомобиля ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21099023138906, модель, номер двигателя 2111, 3266112, кузов N 3138906, принадлежащего М. на автомобиль ВАЗ-21150 (норма), взыскав с М. в связи с перерасчетом покупной цены в пользу АО "АВТОВАЗ" - 2593 рубля.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу М. в возмещение морального вреда 7000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, в возмещение убытков 5458 руб. 57 коп., в остальной части иска к ОАО "АВТОВАЗ" отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход государства в сумме 3652 руб. 66 коп.

В иске М. к ООО "Траст-плюс", ЗАО "Кузнецк-Лада" - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Н., действующего по доверенности N 00010/469-Д от 24 декабря 2004 года, М., представителя ЗАО "Кузнецк-Лада" О., действующего по доверенности N 152 от 30 августа 2005 года, судебная коллегия

 

установила:

 

20 декабря 2001 года М. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ-21099 в ООО ПИ "Союз-2" г. Тольятти по цене 135900 рублей с гарантией в течение 12 месяцев с даты продажи.

М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что в течение гарантийного срока на станции технического обслуживания ЗАО "Кузнецк-Лада" в автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: окраска левой задней двери отличается по тону от общего цвета окраски автомашины и отсутствует реле управления стеклоочистителем. Устранить указанные недостатки на станции технического обслуживания не представилось возможным, т.к. после перекраски разнооттеночность проявилась вновь.

Поскольку выяснилось, что ему вместо нового был продан автомобиль, подвергавшийся ремонту, 28 февраля 2002 года он обратился к продавцу с претензией и просил произвести обмен автомобиля или устранить дефекты. В добровольном порядке продавец отказался удовлетворить его требования.

Истец просил обязать фирму ООО ПИ "Союз-2" обменять автомобиль на новый или взыскать в его пользу стоимость автомобиля, уплаченную им, с учетом индексации по стоимости нового автомобиля на момент полной выплаты, взыскать расходы по транспортировке автомашины в г. Тольятти 1500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку, начиная с 20 марта 2002 года по день вынесения решения судом.

В судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен ОАО "АВТОВАЗ".

Также истец предъявил дополнительные исковые требования к ЗАО "Кузнецк-Лада" об устранении недостатков выполненной работы, ссылаясь на то, что в апреле 2002 года ответчиком был произведен гарантийный ремонт его автомобиля ВАЗ-21099, приобретенного в ООО ПИ "Союз-2", в частности произведена окраска задней левой двери. Однако после ремонта дефект устранен не был.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, составить смету на выполнение работ с его автомобилем, взыскать неустойку за просрочку выполнения работы с 20 мая 2002 года по день устранения недостатка.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 сентября 2002 года иск М. в части расторжения договора купли-продажи автомашины, взыскания стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки с ООО ПИ "Союз-2" был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2002 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО ПИ "Союз-2" стоимость автомашины по ценам на день вынесения решения, компенсацию морального вреда и судебные расходы. С ООО "Траст-плюс", как правопреемника ООО ПИ "Союз-2", неустойку 50000 рублей, 2000 рублей, оплаченные за выезд автомашины с территории продавца.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебных заседаниях истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил обязать ОАО "АВТОВАЗ" произвести замену некачественного автомобиля на автомашину марки ВАЗ-21150 с возмещением разницы в покупной цене, взыскать моральный вред 15000 рублей, материальный ущерб 5000 рублей, расходы по доставке автомобиля 1000 рублей, неустойку 20000 рублей.

При новом рассмотрении Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно постановлено на доказательствах, не получивших надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом не были приняты меры для обеспечения участия в деле правопреемника продавца, необоснованно отклонено заявленное ходатайство завода-изготовителя об этом без вынесения мотивированного определения. Положенное в основу решения заключение эксперта Пензенской ЛСЭ получено с нарушением требований ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, а именно в одностороннем порядке в отсутствие представителей завода-изготовителя, с постановкой вопросов только истцом. Ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы безмотивно отклонено. Также субъективно и бездоказательно утверждение суда о наличии в автомашине истца существенных недостатков. Суд обязал произвести замену автомобиля на автомобиль абсолютно другой модели в нарушение положений ст. 18 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки взыскан без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение оставить без изменения, считая, что ответчик намеренно искажает содержание решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возлагая на ОАО "АВТОВАЗ" обязанность по замене автомобиля истца, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия в автомашине истца существенного недостатка, который дает ему право предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" непосредственно к изготовителю.

Однако данные выводы суда, по мнению коллегии, сделаны преждевременно, основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах и неправильном применении нормы материального права.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции закона N 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года) потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки; замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вправе вместо предъявления этих требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров (к каковым отнесен легковой автомобиль) требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Придя к выводу о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение качества автомобиля, приобретенного истцом, суд сослался лишь на то, что для устранения недостатка в виде разнооттеночности двери требуется полная перекраска автомобиля, что потребует затрат времени и денежных средств около 15 тысяч рублей.

Однако при этом суд, в нарушение положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", где дано понятие существенного недостатка товара, не принял во внимание, что существенным недостатком может быть признан лишь тот, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и не привел в решении доводов, свидетельствующих именно о несоразмерности указанных затрат.

Кроме этого, делая вывод об обоснованности требований истца о замене товара ненадлежащего качества на товар другой марки с перерасчетом покупной цены, предъявленных к изготовителю, суд сослался на норму материального закона, в частности ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не подлежит применению в этом случае.

По смыслу указанной нормы потребитель имеет право предъявить к изготовителю лишь требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление им или третьим лицом и о замене на товар аналогичной марки. Также потребитель имеет право возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребитель наделен законом правом требования замены на такой же товар другой марки только по отношению к продавцу. Однако суд возложил обязанность по замене товара на товар другой марки с перерасчетом покупной цены именно на изготовителя, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Установив в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела автомашина марки ВАЗ-21099, приобретенная истцом в 2002 году, снята с производства и, обязывая ответчика произвести ее замену на автомашину ВАЗ-21150, суд не исследовал с достаточной полнотой обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об аналогичности автомашин этих марок.

При рассмотрении данного дела суду стало известно о том, что в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния ООО ПИ "Союз-2" (один из ответчиков) прекратило свою деятельность и его правопреемником стало ООО "Траст-плюс".

Одним из оснований отмены судебного решения по настоящему делу в определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2004 года было указано отсутствие в материалах дела определения суда, вынесенного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей оформление процессуального правопреемства, т.к. судом не была произведена в установленном порядке замена стороны по делу, а именно ООО ПИ "Союз-2", процессуальным правопреемником ООО "Траст-плюс".

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом данные указания выполнены не были и действия по замене стороны по делу не произведены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска производство по делу прекращается.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 142) истец М. в судебном заседании 11 - 12 апреля 2005 года отказался от исковых требований к ЗАО "Кузнецк-Лада" и ООО "Траст-плюс". На это обстоятельство суд указал в описательной части решения.

Несмотря на это, суд, не вынося определения о прекращении производства по делу в этой части либо о непринятии отказа истца от исковых требований в отношении указанных ответчиков, отказывает в удовлетворении иска М. к ЗАО "Кузнецк-Лада" и ООО "Траст-плюс", не приводя в мотивировочной части решения каких-либо доводов, вопреки положениям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Принимая решение в части требований о взыскании неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность ее снижения с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом не указано, до какого размера неустойка подлежит снижению и какие конкретные обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о ее несоразмерности.

Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит возможным вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь