Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. по делу N 33-2127

 

Судья: Окунева Л.А.

 

30 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                      Уткиной И.В.

    и судей                                  Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Ж.Т. по доверенности - П.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Т. в пользу Б.И. в счет возврата долга по договору займа денежную сумму в размере 284457 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч четырехсот пятидесяти семи) руб., неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. и возврат госпошлины в размере 4594 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж.Т. по доверенности П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Б.И. по доверенности - Б.И., Ф.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И. обратился в суд с иском к Ж.Т., указав в его обоснование, что 9 сентября 2003 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал Ж.Т. денежную сумму, эквивалентную 10000 долларам США. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до 30 декабря 2004 года. Однако до сих пор своего обязательства по возврату денег она не выполнила. Добровольно выполнить свои обязательства Ж.Т. отказалась, в связи с чем просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 278800 руб., штраф в размере 50000 руб., госпошлину в сумме 4888 руб.

Впоследствии (10 июня 2005 г.) истец увеличил исковые требования в связи с изменением курса доллара и увеличением количества дней просрочки исполнения обязательства, просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 284457 руб. и неустойку в размере 214676 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ж.Т. по доверенности П.П. ставит вопрос об отмене решения, т.к. судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Заключенная сторонами сделка не соответствует требованиям закона, т.к. иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории РФ и в соответствии со ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В связи с чем, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Кроме того, в суде ответчица оспаривала договор займа по его безденежности, т.к. он был подписан ею по просьбе П.А. - директора фирмы, в которой работает ответчица, и в действительности ответчица сумму займа не получала. Однако, суд первой инстанции отказал в вызове свидетеля, чем нарушил право истца на предоставление доказательств и вынес заочное решение, не исследовав обстоятельств дела в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Б.И., суд признал установленным и исходил из того, что ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленные договором сроки истцу не возвратила.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между сторонами 9 сентября 2003 года имел место договор займа денежных средств, оформленный с соблюдением вышеуказанных требований к его форме, а именно путем составления расписки, подписанной ответчицей (л.д. 7). Согласно данному договору займа Б.И. передал Ж.Т. денежную сумму, эквивалентную 10000 долларам США. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до 30 декабря 2004 г. В случае несвоевременного возврата Ж.Т. обязалась выплатить пени в размере 0,5% от суммы в долларах за каждый день.

Поскольку, Ж.Т. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца рублевый эквивалент 10000 долларов США - 284457 руб., а также неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 15000 руб.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора займа по тем основаниям, что иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории РФ и в соответствии со ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, судебная коллегия находит не основанным на законе по следующим соображениям.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями названных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, как правильно указал суд в своем решении, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал ответчице в предоставлении доказательств (вызове свидетеля П.А., по просьбе которого она подписала договор займа) в подтверждение ее довода о безденежности договора займа, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2005 г. ответчица Ж.Т. заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей П.А. и Р.Э. Данное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23.06.2005 г. Однако, 23.06.2005 г. ни Ж.Т., ни ее представитель П.П., будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств в подтверждение своих возражений на иск в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что, в свою очередь, явилось поводом к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. Таким образом, ответчица, обязанная доказывать свои возражения каких-либо доказательств суду не представила, распорядившись таким образом, по своему усмотрению принадлежащими ей процессуальными правами, а суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

Кроме того, заявляя о безденежности договора займа, Ж.Т. в установленном законом порядке данный договор не оспорила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, удовлетворив исковые требования Б.И.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ж.Т. по доверенности - П.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь