Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. по делу N 33-2237

 

Судья: Романова В.А.

 

30 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Уткиной И.В.

    судей                                   Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела ОАО "Завод имени Фрунзе" Ж.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июля 2005 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ОАО "Завод имени Фрунзе" на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ОАО "ЗиФ" (по доверенности от 19 января 2005 года) П.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Ш.С., объяснения представителя Б.М. - Л.В. и объяснения Б.М., считающих решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Завод имени Фрунзе" обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ш.С., который при оценке имущества ОАО "Завод имени Фрунзе" занизил его оценку и отказался ее изменить в сторону увеличения при наличии представленного заявителем заключения оценщика, согласно которому стоимость арестованного и подлежащего реализации имущества значительно превышала ту, которую предлагал судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод имени Фрунзе" свою жалобу поддержал и просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ш.С. незаконными и необоснованными, а также внести в заявку на проведение торгов и акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию в части определения минимальной начальной цены реализуемого имущества в размере 1521000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свои требования (л.д. 45) и просил вынести частное определение в адрес Управления службы судебных приставов Пензенской области и МПРО РФФИ в Пензенской области в связи с неисполнением определения суда о применении обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель Ш.С. против жалобы возражал и пояснил, что спорное имущество было оценено независимым оценщиком в рамках сводного исполнительного производства в декабре 2004 года, о чем был извещен заявитель, однако до мая 2005 года ОАО "ЗиФ" не принималось никаких мер к представлению иной оценки этого имущества, которое 22 апреля 2005 года было передано на реализацию. 5 мая 2005 года от ОАО "ЗиФ" поступило сообщение о несогласии с имеющейся оценкой, в котором содержалась просьба об увеличении начальной цены продажи до 1521000 рублей. Поскольку в удовлетворении этого заявления было отказано, то 31 мая 2005 года имущество было продано на торгах Б.М.

Представитель 3-го лица Б.М. - Л.В. (по доверенности от 9 июня 2005 года) с жалобой не согласен.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "ЗиФ" (по доверенности) - начальник юридического отдела ОАО "Завод имени Фрунзе" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя с точки зрения его обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, о чем содержится указание в ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах". Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что в решении содержатся противоречивые выводы, заключающиеся в том, что судебный пристав-исполнитель ограничен во времени по реализации арестованного имущества и в то же время суд не учел, что за время, прошедшее со дня совершения оценки до дня его реализации, прошло более пяти месяцев, в течение которых в силу экономических причин его стоимость возросла.

В кассационной жалобе также указано, что суд не дал оценки заключению оценщика П.М., который не в полном объеме и необъективно оценил спорное имущество и, в частности, не указал в оцениваемом объекте, что в его составе имеется разрушенное строение.

По мнению кассатора, суд обязан был вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя, который отказался выполнить указание суда о запрещении совершать действия по реализации спорного имущества.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предложенная судебным приставом-исполнителем оценка спорного имущества не соответствует его рыночной стоимости и является заниженной.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что при исполнении исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание бывшего ЖКО, принадлежащего должнику - ОАО "ЗиФ", в связи с чем 19 октября 2004 года был составлен акт описи и ареста (л.д. 3-4).

Для оценки этого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик Пензенской торгово-промышленной палаты, который в заключении указал, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 877000 рублей. Копия данного заключения была получена представителем ОАО "ЗиФ" 20 января 2005 года (л.д. 39).

28 декабря 2004 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором указано, что начальная цена продажи составляет 877000 рублей.

22 апреля 2005 года арестованное имущество передано на реализацию (л.д. 5-6).

ОАО "ЗиФ" письмом от 5 мая 2005 года направил судебному приставу-исполнителю информацию о несогласии с оценкой и об изменении начальной цены продажи имущества на 1521000 рублей, сославшись на то, что согласно заключению оценщика ООО "Региональное агентство оценки" стоимость спорного имущества составляет вышеуказанное значение.

В ответе судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2005 года (л.д. 39) было отказано внести изменения в заявку на проведение торгов и акт приема-передачи арестованного имущества в части определения его минимальной начальной цены, в связи с чем заявитель обратился в суд с жалобой на такой отказ судебного пристава-исполнителя изменить цену продаваемого имущества.

Суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении жалобы на действия пристава-исполнителя, суд правильно сослался на положения ст. 41, ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при определении оценки арестованного имущества назначает специалиста-оценщика.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста при совершении оценки имущества соответствуют закону.

Согласно отчету оценщика, назначенного приставом-исполнителем, рыночная стоимость оцениваемого имущества - здания ЖКО, принадлежащего должнику, составила 877000 рублей (л.д. 7-12).

Суд оценил представленный судебным приставом-исполнителем отчет об оценке и пришел к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям ст. 9, 10 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Возражая против определенной этим оценщиком стоимости спорного имущества, заявитель не опроверг тех данных, которые изложены в заключении оценщика от 12 декабря 2004 года. Представленный заявителем отчет другого оценщика об иной стоимости этого же имущества не опровергает тех сведений, которые изложены в первоначальном отчете (л.д. 14-33).

Суд оценил оба отчета об оценке здания ЖКО и пришел к выводу о том, что при даче заключения оценщиком, к помощи которого обратился заявитель, не были учтены те ограничения, которые имело данное имущество. Как пояснил в судебном заседании оценщик Г.О., при наличии данных об обременении имущества цена спорных объектов составила бы более низкую стоимость (л.д. 77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако вопреки указанным требованиям заявитель не представил суду доказательств, опровергающих выводы первоначального оценщика, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества не просили. При этом представители заявителя в судебных заседаниях просили суд учесть, что они не оспаривают достоверность рыночной стоимости спорного имущества, они лишь не согласны с отказом пристава изменить эту цену (л.д. 78, 67).

При отсутствии объективных данных, опровергающих заключения того или иного оценщика, подтвержденных допустимыми доказательствами, суд лишен был возможности признать обоснованным какое-либо из заключений оценщиков.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, которые не опровергают тех выводов, которые изложил в решении суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июля 2005 года по делу по жалобе ОАО "ЗиФ" на действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь