Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. по делу N 33-2238

 

Судья: Ирышкова Т.В.

 

30 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    и судей                              Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июля 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования З.А. к Л.Е. удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи 1/*** доли участка с жилым домом от 3 февраля 2005 года между З.А. и Л.Е.

Взыскать с Л.Е. в пользу З.А. в возврат переданной согласно договору суммы 150000 рублей, в возврат госпошлины 3200 рублей, а всего 153200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З.А. по доверенности - З.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З.А. обратился с иском к предпринимателю Л.Е., указав, что 3 февраля 2005 года, между ними был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 1/2 доли земельного участка с жилым домом по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 договора указанное недвижимое имущество должно было быть продано за 450000 рублей, из которых 150000 рублей подлежали передачи в качестве аванса, а сумма в размере 300000 рублей в срок до 25.02.2005 в регистрационной палате при подписании основного договора.

В соответствии с условиями договора, в тот же день, т.е. 03.02.2005 им было уплачена в качестве аванса денежная сумма в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Просил признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2005 незаключенным и обязать ответчицу вернуть ему неосновательно полученные ею денежные средства в размере 150000 рублей, по тем основаниям, что в договоре не указаны: характеристики объекта продажи в отношении земельного участка - его местоположение (адрес), категория земли, цели ее использования, общая площадь - жилого дома - местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и др. параметры. Также не указано правовое основание принадлежности продавцу отчуждаемого им недвижимого имущества, продавцом недвижимого имущества указана ИПБОЮЛ Л.Е., не указан действительный собственник имущества, не указано от чьего имени действует Л.Е. Предложено оформить основной договор не как договор купли-продажи, а договор дарения. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л.Е. ставит вопрос об отмене решения, т.к. судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не доказаны.

Полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. сделка заключалась от имени и в интересах Г.Г. - бывшей собственницей дома и земельного участка. В действительности между ней и истцом был заключен договор на оказание посреднических (риэлторских) услуг и 150000 руб. является вознаграждением за посредническую деятельность. При этом суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ и неправильно истолковал условия договора, не принял во внимание другой договор, заключенный между ней и Г.Г. Суд не привлек к участию в качестве третьих лиц Д.Р., К.Р. и Г.Г., между которыми ею были распределены денежные средства, полученные от истца

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования З.А., суд признал установленным и исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный 03.02.3005 между сторонами по делу, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Основной договор между сторонами не заключался. Сумма в 150000 руб., уплаченная З.А. в связи с выполнением условий незаключенного предварительного договора от 03.02.2005, является неосновательным обогащением ответчицы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества... (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2005 г. между З.А. и ИПБОЮЛ Л.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с жилым домом по адресу: <...>. По условиям указанного предварительного договора недвижимое имущество должно было быть продано З.А. за 450000 руб., из которых 150000 руб. подлежали передачи в качестве аванса (и были уплачены З.А. в тот же день), а сумма в размере 300000 руб. в срок до 25.02.2005 в регистрационной палате при подписании основного договора.

Поскольку в данном предварительном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, относительно которого в будущем должен быть заключен основной договор купли-продажи, т.е. имущество, подлежащее передаче в пользу З.А. по основному договору, суд с учетом вышеназванных положений закона, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора.

Единственным условием, при котором незаключенный договор может считаться заключенным, является факт исполнения сторонами незаключенного договора. Единственным способом исполнения предварительного договора и, соответственно, обоснованием получения ответчиком денежных средств по нему, могло бы стать заключение основного договора между сторонами и его исполнение. Основной договор между сторонами не заключался.

В результате, 150000 руб., переданных истцом ответчице в связи с выполнением условий незаключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2005 остались в незаконном владении ответчицы и обоснованно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ были взысканы судом с Л.Е. в пользу З.А.

Довод Л.Е. в кассационной жалобе о том, что между ней и З.А. был заключен договор на оказание посреднических (риэлторских) услуг и что 150000 руб., уплаченных З.А. при подписании договора являются вознаграждением за посредническую деятельность, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, а доказательства, приведенные ею в обоснование данного довода (свидетельские; показания), являются недопустимыми в силу ст. 162 ГК РФ. Единственным доказательством, которое может рассматриваться в данной связи, это предварительный договор от 03.02.2005, который никак нельзя расценивать договором на оказание услуг, т.к. в нем отсутствует предмет договора оказания услуг. Напротив, положения указанного договора четко определяют его правовую природу и совпадают с его наименованием, т.е. это предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В договоре четко указано, что денежная сумма в размере 150 000 руб. уплачивается покупателем в качестве аванса и является частичной оплатой продажной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

Несостоятельной является ссылка Л.Е. в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ, т.е. неправильно истолковал условия договора, не принял во внимание другой договор, заключенный 29.01.2005 между ней и Г.Г. об условиях и порядке совершения договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому она личным участием и необходимыми действиями обязалась обеспечить совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли, принять от продавца имущество лично, или указать продавцу лицо, уполномоченное принять от продавца проданное недвижимое имущество; срок совершения сделки - 25.02.2005.

Вместе с тем, условия, заключенного между З.А. и Л.Е. договора от 03.02.2005 ясны и понятны. В нем четко указано его наименование - "Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества", определены стороны договора: "Продавец" - Л.Е., "Покупатель" - З.А., указана цена продаваемого имущества, т.е. принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом можно сделать однозначный вывод о характере правоотношений возникших между сторонами по данному договору. Поскольку содержание договора можно четко и однозначно определить из текста самого договора, суду и не требовалось применять ч. 2 ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, З.А. стороной договора, заключенного между Л.Е. и Г.Н. 29.01.2005, не являлся, в предварительном договоре от 03.02.2005 указания на данный договор не имеется, сам З.А. отрицает тот факт, что ему было известно о существовании данного договора. Таким образом, соотнести указанные договоры между собой и делать выводы о их взаимосвязи, недопустимо.

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на то, что предварительный договор от 03.02.2005 был сторонами полностью исполнен, так как собственница предмета договора - объекта недвижимости и К.К. к 25.02.2005 заключили сделку дарения указанного объекта. При этом суд обоснованно указал на то, что взаимосвязь между предварительным договором, составленным З.А. с Л.Е. 3 февраля 2005 года и договором дарения, заключенным между К.К. и Г.Г. отсутствует и таким образом исполнение первого договора ввиду заключения второго произойти не могло. Выдача доверенности К.К. З.А. 26.02.2005 также не находится во взаимосвязи с предметом спора.

Нельзя признать обоснованной ссылку Л.Е. в кассационной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является не она, а Г.Г., т.к. между ними существовал договор поручения. Вместе с тем, договор поручения между Л.Е. и Г.Г. не заключался, доверенность на совершение юридических действий (обязательная к выдаче в силу ст. 975 ГК РФ) Г.Г. на имя Л.Е. не выдавалась, предварительный договор заключался Л.Е., действующей от своего имени, а не от имени Г.Г., денежные средства, полученные Л.Е. при подписании предварительного договора (обязанность по незамедлительной передаче которых доверителю предусмотрена ст. 974 ГК РФ) Г.Г. не передавались. Указанное свидетельствует об отсутствии у Л.Е. каких-либо полномочий на совершение юридических действий от имени Г.Г. Следовательно, и сделку от 03.02.2005 Л.Е. совершила без соответствующих правовых оснований. В связи с чем, именно она, а не Г.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Довод кассатора о том, что суд в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Д.Р., К.Р., которым ею были переданы денежные средства в качестве вознаграждения за совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости во внимание принят быть не может, поскольку указанные граждане отношения к сделке не имеют. Денежные средства в размере 150000 руб. были получены именно Л.Е. и факт последующего распределения полученных денежных средств между иными лицами юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, удовлетворив исковые требования З.А.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь