Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АВГУСТ 2005 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-1145

Печорского городского суда

 

Ч. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны обязательные составляющие признаки разбоя, такие как применение насилия либо угроза его применения, что лишало и лишает обвиняемого права на защиту от предъявленного обвинения.

В этом случае на основании ст. 237 УПК РФ судья должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Вместо этого суд самостоятельно указал в приговоре наличие в действиях Ч. применения к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, что органом предварительного следствия не вменялось, то есть суд сформулировал новое обвинение и, тем самым нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки своих процессуальных полномочий.

Приговор в отношении Ч. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1234

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с требованиями ст. 367 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела выносит постановление или приговор.

В нарушение указанных требований закона суд, рассматривая апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, вынес решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Решение суда в отношении Г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

Дело N 22-1172

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан не только вид, но и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение данных требований закона суд по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначил Ч. наказание в виде 6 лишения свободы, а по ст. 150 ч. 4 УК РФ - в виде 5 лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд не указал в месяцах или в годах необходимо производить исчисление, т.е. фактически не назначил наказание по каждому составу преступления.

Приговор в отношении Ч. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-1081

Усть-Вымского районного суда

 

Постановлением суда Ш. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что он имеет исполнительный лист, ущерб не возмещен, что свидетельствует о неисполнении Ш. возложенных на него обязанностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и о том, что он в совершенном преступлении не раскаивается.

Также указано, что Ш. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, не отбыл значительную часть наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает степень его исправления недостаточной для УДО.

Между тем суд в основу своих выводов положил недостаточно проверенные данные. Согласно характеристике Ш. добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в ремонте жилых помещений, в изготовлении наглядной агитации, за что имел поощрения, т.е. характеризуется положительно. Также к материалам дела приобщены справки бухгалтерии, где указано, что Ш. имеет исполнительный лист, который не выплачивается в связи с удержанием с осужденного алиментов на ребенка.

Таким образом, судом не была дана объективная оценка представленным документам, имеющим существенные противоречия, выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения Ш. от наказания основаны на недостаточно полно и всесторонне исследованных материалах.

Постановление в отношении Ш. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

 

Аналогичное нарушение было допущено в отношении осужденного И. по делу N М22-1145 Печорского городского суда, постановление в отношении которого также отменено.

 

Дело N 22-1091

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей в судебном заседании. В судебное заседание, как правило, вызывается осужденный.

Суд удовлетворил представление Уголовно-исполнительной инспекции и заменил М. исправительные работы лишением свободы на 4 месяца.

Из представленного материала следует, что представление УИИ рассмотрено в отсутствие М.

В материалах дела имеется конверт о направлении М. судебной повестки, на котором в справке написано, что "адресат находится в местах лишения свободы".

Таким образом, суду было известно о месте нахождения М., однако предусмотренных законом мер к извещению М. суд не принял и рассмотрел дело в его отсутствие. Причина, исключающая возможность его явки, судом не установлена.

Постановление в отношении М. отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1176

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Постановлением суда Л. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному Л. при рассмотрении его ходатайства были разъяснены только положения ч. 3 ст. 399 УПК РФ, при этом в судебном заседании осужденному не разъяснялось, что свои права он может осуществлять с помощью адвоката.

Таким образом, неразъяснение Л. гарантированных законом его конституционных прав существенным образом ущемило его интересы.

Постановление суда в отношении Л. отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1181

Эжвинского районного суда

 

Приговором мирового судьи 6 мая 2004 года Ф. была осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи от 6 июня 2005 года отказано в удовлетворении представления УИИ о замене Ф. исправительных работ на лишение свободы. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление оставлено без изменения.

Представление УИИ в отношении Ф. было направлено в суд 3 февраля 2005 года.

В судебном заседании 6 июня 2005 года была исследована справка, согласно которой Ф. скончалась 10 февраля 2005 года.

Таким образом, уже на момент принятия мировым судом решения по представлению УИИ имелись основания для прекращения производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Постановление районного суда в отношении Ф. отменено с прекращением производства по делу.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1128

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, т.е. по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (максимальный срок наказания - 8 лет лишения свободы), только на основании этой нормы закона С. не могло быть назначено наказание свыше 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при наличии смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию преступления", установленного судом, наказание не должно было превышать 3/4 от 5 лет 4 месяцев, то есть 4 лет лишения свободы.

Приговор в отношении С. изменен, размер наказания снижен до 4 лет лишения свободы.

 

Дело N 22-1129

Воркутинского городского суда

 

С. осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Суд признал в качестве доказательства протокол явки с повинной С. и привел его в приговоре, обосновывая доказанность вины подсудимого. Никаких доказательств, опровергающих факт явки с повинной, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд обязан был признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку максимальное наказание по ст. 108 ч. 1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, то наказание С. следовало назначить в размере, не превышающем 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные С. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не на часть вторую этой статьи.

Приговор в отношении С. изменен.

 

Дело N 22-1177

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

А. осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по ст. 228.1 ч. 2 УК РФ применение дополнительного наказания в виде штрафа носит альтернативный характер, то на основании ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии со ст. 46 УК РФ при назначении А. штрафа в качестве дополнительного наказания суду следовало надлежащим образом мотивировать в приговоре его применение.

Однако в нарушение данных требований закона суд при назначении А. дополнительного наказания в виде штрафа его применение вовсе не мотивировал.

Приговор в отношении А. изменен, из резолютивной части приговора исключено применение при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

 

Дело N 22-1181

Печорского городского суда

 

С., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вынесения настоящего приговора С. был осужден 29 апреля 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ ст. ст. 74, 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд при назначении наказания должен был применить требования ст. 69 ч. 5 УК РФ, однако этого не сделал.

Приговор в отношении С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1187

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении П., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 15 по 20 сентября 2004 года.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-1065

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Постановлением суда жалоба С. на действия следователя об изъятии у нее денежных средств оставлена без удовлетворения. При этом суд не истребовал и не исследовал постановления о производстве выемки (изъятия) о приобщении денег в качестве вещественных доказательств, которые подлежали проверке, а также те процессуальные документы, на основании которых следователем было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. в возвращении изъятых у нее денежных средств.

Постановление в отношении С. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-1099

Троицко-Печорского городского суда

 

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя возможно лишь в том случае, если заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения его жалобы и не настаивал на ее рассмотрении с его участием.

Постановлением суда К. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам заявитель о времени рассмотрения жалобы не уведомлялся.

Постановление суда отменено с направлением на новое судебное рассмотрение.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-1071

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого необходимо наличие оснований, предусмотренных в законе, а также должны быть учтены сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и иные значимые обстоятельства, наличие доказательств, достаточных для подозрения лица в совершении преступления.

Постановлением суда в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем в представленных суду материалах обстоятельств, необходимых для избрания данной меры пресечения, не имеется, нет ссылки на них и в ходатайстве следователя.

Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ не содержат таких обстоятельств, как общественный резонанс, вызванный совершением преступления, или обеспечение безопасности самого подозреваемого.

При отсутствии фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения, у суда не было оснований для избрания в отношении Б. заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Постановление суда в отношении Б. отменено с прекращением производства по делу.

 

Дело N А22-1136

Ухтинского городского суда

 

Согласно постановлению основанием заключения С. под стражу явилось наличие возможности с его стороны воспрепятствовать производству по делу.

Однако представленный суду материал не содержит в себе каких-либо фактических данных, свидетельствующих о желании С. каким-либо образом помешать проведению предварительного расследования.

Кроме того, как видно из представленных материалов, причастность С. к совершению преступления ничем не подтверждена.

Вышеизложенное свидетельствует, что приведенные следователем и судом основания необходимости заключения С. под стражу не подтверждены какими-либо фактическими данными.

Постановление в отношении С. отменено с прекращением производства по делу и освобождением С. из-под стражи.

 

Дело N А22-1141

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием защитника, надлежащим образом извещенного.

Постановлением суда Т. продлен срок содержания под стражей.

Между тем в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что защитник Р., участвующая в уголовном деле, была должным образом извещена о судебном заседании.

Постановление суда в отношении Т. отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N А22-1169

Усинского городского суда

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и обвиняемого избирается или изменяется при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 110 УПК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, по ходатайству прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора.

Постановлением суда в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, ходатайства об изменении в отношении обвиняемого К. меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу в суд не направлялось. В суд представлено постановление следователя об изменении меры пресечения К. с подписки о невыезде на заключение под стражу, хотя такое решение может принять только суд.

При таких обстоятельствах постановление суда об изменении меры пресечения обвиняемому К. вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как у суда не было оснований для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения.

Кроме того, в постановлении суда указано, что в суд представлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении одного К., а мера пресечения изменена в отношении другого К.

Постановление суда в отношении К. отменено с прекращением производства по материалу и освобождением К. из-под стражи.

 

Информация

 

Участились случаи, когда суды по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, об их изготовлении и переработке, в описательно-мотивировочной части приговора детально, подробно и последовательно описывают весь процесс изготовления наркотических средств. В итоге получается полная инструкция по изготовлению наркотического средства в бытовых условиях.

По таким делам при описании преступлений следует ограничиваться общими формулировками, не описывая конкретного порядка или процесса действий. К примеру, подсудимый в определенное время, в определенном месте из приобретенных конкретных компонентов (указать) кустарным способом изготовил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта является...

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь