Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 31 августа 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Распоряжением первого заместителя главы Администрации Себежского района от 23 сентября 1998 г. в связи со сложной финансово - экономической ситуацией произведена реорганизация муниципальных предприятий "Редакция районной газеты "Призыв" и "Себежская районная типография" путем их слияния в одно муниципальное предприятие "Районная газета "Призыв". Этим же приказом редактор газеты "Призыв" Н. и директор типографии О. были предупреждены об освобождении от занимаемых должностей в связи с сокращением.

Приказом главы района от 24 ноября 1998 г. Н. была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением.

Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что должность редактора в новом МП сохранилась. Администрация обещала решить вопрос о ее трудоустройстве, но этого не делает.

Представитель ответчика иск не принял.

Решением Себежского районного суда Н. восстановлена в должности редактора муниципального унитарного предприятия "Себежская районная газета "Призыв" и в ее пользу взыскано 1784 руб. зарплаты за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Администрация Себежского района просит о пересмотре решения, ссылаясь на то, что при реорганизации двух муниципальных предприятий значительно расширился круг должностных обязанностей руководителя МП. Необоснованно восстановлен пропущенный истицей срок для обращения за разрешением трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Восстанавливая истицу на работе, суд сослался на то, что после реорганизации должность редактора газеты осталась, при увольнении нарушены требования ст.ст. 40, 34 КЗоТ РФ.

Как усматривается из материалов дела, в штатном расписании вновь созданного в результате реорганизации МП должности редактора нет, а введена должность главного редактора.

Вновь созданное предприятие, кроме выпуска газеты, должно заниматься производственной и снабженческой деятельностью, а поэтому значительно расширился круг должностных обязанностей главного редактора по сравнению с теми, которые выполняла истица как редактор газеты.

Эти обстоятельства суд фактически не исследовал.

В соответствии со ст. 40 КЗоТ РФ одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением администрация обязана предложить работнику другую работу на том же предприятии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров", под другой работой в указанном случае понимается предоставление другой вакантной должности (работы).

Сделав вывод, что требования ст. 40 прим 2 КЗоТ РФ не были соблюдены, суд не указал в решении, какая вакантная должность имелась на предприятии к моменту увольнения истицы, которая могла бы быть ей предоставлена.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Администрацией района принимались меры к трудоустройству истицы на других предприятиях (учреждениях), в частности - сельскохозяйственный техникум, СПТУ-22 (в качестве преподавателя, так как у Н. агрономическое образование), директором хлебоприемного предприятия, но она от этого отказалась.

Неверен вывод суда и о нарушении ст. 34 КЗоТ РФ, так как сокращению подлежала лишь должность истицы, а поэтому по семейному положению ей могло быть оказано предпочтение перед работниками, должности которых не сокращались.

Ст. 211 КЗоТ РФ установлен месячный срок для обращения уволенного работника в суд.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в приведенном постановлении от 22.12.92, если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

Н., получив в день увольнения приказ и трудовую книжку, с иском в суд обратилась только в апреле 1999 г., то есть спустя несколько месяцев.

Причину пропуска срока обращения с иском суд в решении никак не оговорил, так как это не исследовалось.

В связи с изложенным постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь