Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Пастернак Т.В., Кнепмана А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. на решение Биробиджанского городского суда от 29 июня 2005 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. к филиалу N 8 ОАО "Т", открытому акционерному обществу "Т" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Т" в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

В части исковых требований А.В. к филиалу N 8 ОАО "Т", открытому акционерному обществу "Т" об отмене приказа N <...> от 29.11.2002, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты пособия по временной нетрудоспособности отказать.

В части исковых требований об отмене приказа об увольнении N <...> от 01.11.2002 дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав представителя истца В.А., заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приказом N <...> от 28 ноября 2001 года А.В. принят на работу помощником машиниста мотовоза 4 разряда филиала N 8 ОАО "Т" с 1 декабря 2001 года.

Приказом N <...> от 1 ноября 2002 года А.В. уволен с должности помощника машиниста мотовоза за прогул 2 сентября 2002 года по ст. 81 п. 6-а ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, А.В. обратился в суд с иском к филиалу N 8 ОАО "Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 2 сентября 2002 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определением Биробиджанского городского суда от 6 июня 2005 года открытое акционерное общество "Т" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца В.А. уточнила исковые требования, просила отменить приказ об увольнении истца N <...> от 29 ноября 2002 года, которым был изменен приказ N <...> от 1 ноября 2002 года в отношении даты увольнения. Приказом N <...> А.В. был уволен за прогул 2 сентября 2002 года с 19 ноября 2002 года. Одновременно представитель истца просила восстановить А.В. на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2002 года по 2 сентября 2002 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 сентября 2002 года по день его окончания из расчета 100% среднего заработка и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного незаконным увольнением.

Представители филиала N 8 ОАО "Т" и ОАО "Т" в судебное заседание не явились, о времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец А.В. просит изменить решение суда взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей компенсации морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула согласно его расчету. Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда и необоснованно отказано в выплате ему пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка.

В кассационной инстанции представитель истца В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об отмене приказа N <...> от 29.11.2002 и восстановлении на работе подлежащим изменению, в остальной части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приказом N <...> от 01.11.2002 А.В. был уволен с 01.11.2002 за прогул, совершенный 2 сентября 2002 года (л.д. 5).

Приказом N <...> от 29.11.2002 изменен приказ N <...> в части даты увольнения А.В. По приказу N <...> истец был уволен с 19 сентября 2002 года (л.д. 20).

Приказом N <...> от 08.01.2003 отменен приказ N <...> от 29.11.2002 об увольнении истца (л.д. 59).

Приказом N <...> от 17.01.2003 А.В. уволен по ст. 81 п. 6-а ТК РФ за прогул с 29.08.2002 по 02.09.2002 включительно (л.д. 62).

Решением Биробиджанского городского суда от 10 марта 2004 года суд частично удовлетворил исковые требования А.В. к ОАО "Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данным решением признан незаконным приказ N <...> от 17.01.2003 об увольнении истца, изменена формулировка увольнения на п. 3 пп. А ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, и изменена дата увольнения - на 10 марта 2004 года (л.д. 73 - 75).

Поскольку приказ N <...> от 29.11.2002 об увольнении истца был отменен самим ответчиком, следовательно, права истца им не нарушены. Решением Биробиджанского городского суда от 10 марта 2004 года уже рассмотрены требования А.В. о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части исковых требований об отмене приказа N <...> и о восстановлении на работе подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем судом обоснованно на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ удовлетворены исковые требования А.В. о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконно вынесенных приказов N <...> от 01.11.2002 и N <...> от 29.11.2002.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в период с 29 августа по 2 сентября 2002 года истец отсутствовал на работе, трудовые обязанности не выполнял, поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате заработной платы за указанный период.

Из материалов дела следует, что оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 сентября 2002 года по день его окончания произведена истцу из расчета 60% среднего заработка, поскольку не установлено, что истец получил травму на производстве. Расчет размера пособия по временной нетрудоспособности произведен с учетом п. 68 Положения, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 (с изм., внесенными Письмом ФСС РФ от 18.02.1999 N 02-10/05-807) и п. 10 Постановления Правительства РФ N 765 от 07.07.1999.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с законом отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 29 августа по 2 сентября 2002 года и об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 сентября 2002 года по день его окончания из расчета 100% среднего заработка.

В соответствии со ст. ст. 220, 222 ГПК РФ судом обоснованно прекращено производство по делу в части исковых требований об отмене приказа N <...> от 01.11.2002 об увольнении А.В. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 29 июня 2005 года изменить.

Производство по делу в части исковых требований А.В. к филиалу N 8 ОАО "Т" ОАО "Т" об отмене приказа N <...> от 29.11.2002, восстановлении на работе прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

А.Н.КНЕПМАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь