Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Пастернак Т.В. и Кнепмана А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Г.С. на решение Биробиджанского городского суда от 27 июля 2005 г., которым постановлено:

Исковые требования М.С., Ч.Р. к Г.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Г.С. в пользу М.С. 15000 руб. - компенсацию морального вреда, 100 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 309 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, а всего взыскать 15409 рублей.

Взыскать с Г.С. в пользу Ч.Р. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 309 руб., а всего взыскать 15409 руб.

Заслушав доклад судьи Щепаловой А.А., личные объяснения ответчика Г.С., полагавшего решение суда отменить, истцов М.С. и Ч.Р., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

истцы М.С. и Ч.Р. обратились в суд с исками к ответчику Г.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2005 г. по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены физические и нравственные страдания.

Истец М.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы в связи с оказанием ему юридической помощи 309 руб.

Истец Ч.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы в связи с оказанием ей юридической помощи 309 руб.

В судебном заседании истец М.С. поддержал исковые требования и показал, что в результате ДТП по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом ключицы, ушибы лица, рук, ног. Длительное время он лечился и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Истица Ч.Р. поддержала исковые требования и показала, что по вине ответчика произошло ДТП, ей причинены телесные повреждения: травмирована нога, голова, лицо, в больнице ей под наркозом зашивали раны, она длительное время находилась на стационарном лечении, продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Г.С. просит решение суда отменить и указывает, что суд не учел, что истцам была оказана в полном объеме медицинская помощь в условиях областной больницы, не учтено материальное положение его и его семьи, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

В кассационной инстанции ответчик Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы М.С. и Ч.Р., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2005 г. в г. Биробиджане по вине водителя Г.С., управлявшего на основании доверенности автомобилем "Тойота-Марк", госномер <...>, произошло ДТП, в результате столкновения с автомобилем УАЗ 39621 госномер <...> водитель М.С. и пассажир Ч.Р. получили телесные повреждения.

Г.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда согласно ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ответчик Г.С. управлял автомашиной "Тойота-Марк-2", госномер <...>, по доверенности, выданной ему 15 февраля 2005 г. собственником автомашины Г.В. сроком на три года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Г.С. является надлежащим ответчиком.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, проверены доводы истцов и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований М.С. и Ч.Р., поскольку бесспорно установлено причинение им физических и нравственных страданий.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

Материалами дела подтверждается определение размера компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, с учетом характера физических и нравственных страданий истцов и требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 27 июля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

А.Н.КНЕПМАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь