Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Пастернак Т.В. и Кнепмана А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2005 г. дело по частной жалобе Д.Н. на определение Биробиджанского городского суда от 4 июля 2005 года, которым производство по делу по иску Б.И. к Д.А. о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы по договору аренды и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено для принятия мер обеспечительного характера; удовлетворено ходатайство истца Б.И. о принятии мер обеспечения, запрещено Д.А., Д.Н., Д.Г. совершать действия по отчуждению оборудования, Д.А. запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля, государственный номер <...>, запрещено Д.А., главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - двух магазинов, расположенных в <...> и в <...>.

Заслушав доклад судьи Щепаловой А.А., личные объяснения представителя Д.Н. - Б.Е., полагавшей определение суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И. обратился в суд с иском к Д.А. о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы по договору аренды и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 16 июня 2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Д.Г. и Д.Н.

Определением суда от 16 июня 2005 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Биробиджанским городским судом гражданского дела N <...> по иску Д.Г. к Б.И. о применении последствий ничтожной сделки.

1 июля 2005 г. от истца Б.И. поступило ходатайство о принятии мер обеспечения в связи с продажей ответчиком и иными лицами имущества, в том числе являющегося предметом исковых требований по настоящему делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Д.Н. просит определение суда от 4 июля 2005 г. отменить в части запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества - магазина в с. Валдгейм и магазина в с. Птичник, мотивируя тем, что магазины являются ее собственностью, она закладывает их в банк для получения кредитов для пополнения товарооборота, в связи с чем она терпит убытки как индивидуальный предприниматель, кроме того, обеспечительные меры, принятые в отношении другого имущества, достаточны для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной инстанции представитель третьего лица Д.Н. - Б.Е. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия определение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Третье лицо - Д.Н. как лицо, участвующее в деле, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ вправе подать частную жалобу на определение суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком продается продовольственный магазин с оборудованием в с. Валдгейм.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением истца и извещением из газеты "Ди Вох" N 13 от 30 июня 2005 г. (л.д. 46 - 47). В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения мер обеспечительного характера.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В связи с указанной нормой закона доводы Д.Н. о том, что о вынесении определения судом ей не было известно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение постановлено судом с соблюдением требований ст. 141 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры по обеспечению иска согласно ст. 140 ГПК РФ - в виде запрета ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Ссылка в частной жалобе о наложении ареста на оборудование, недвижимое имущество и автомобиль является надуманной, противоречащей материалам дела и, в частности, определению суда от 04.07.2005, в котором перечислены все меры по обеспечению иска, принятые судом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в частной жалобе, о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.

При определении мер по обеспечению иска суд учел размер заявленных исковых требований, указав об этом в определении (л.д. 48 - 49).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск на сумму 1213000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению определения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 371 - 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение Биробиджанского городского суда от 4 июля оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

А.Н.КНЕПМАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь