Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 44-г-104

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску И. к К., МУ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля, МП РЭУ-3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения представителя И. по доверенности от 30 августа 2005 г. Ж., президиум

 

установил:

 

И. принадлежит на праве собственности автомобиль "Тойота-Ярис", 1999 года выпуска, которым на основании доверенности пользуется дочь истицы - А.

2 марта 2004 г. А. обнаружила, что автомашина "Тойота-Ярис" на месте ее стоянки засыпана снегом и льдом, сошедшими с крыши дома по ул. <...>, в результате автомашина получила технические повреждения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и заключение независимого автотехнического эксперта В. от 16 марта 2004 г., И. предъявила иск к К., МУ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля о возмещении материального ущерба. Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме в рублях, эквивалентной 1867,16 долларов США, и за утрату товарной стоимости автомобиля - 148,3 доллара США (всего 57460 руб. 76 коп.). Ответчик К. в лице представителя, адвоката Н., иска не признала, считая, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО ПСО "ЯСК", осуществляющее по договору реконструкцию принадлежащего ей нежилого дома.

Представитель МП РЭУ-3 по доверенности Ш. в судебном заседании 08.06.2004 иска не признала, в последующие судебные заседания представители органов управления жилищного хозяйства в суд не направлялись.

Представитель привлеченного в процесс в качестве 3-го лица на стороне ответчика ООО ПСО "ЯСК" по доверенности Р. иск в основной части признала, пояснив, что между К. и обществом заключен 5 сентября 2001 г. договор подряда, по которому в марте 2004 г. производились обществом реставрационные работы в доме по улице <...>, здание находилось во владении общества.

В соответствии с п. 4.3 договора общество приняло на себя ответственность за содержание объекта во время проведения реконструкции.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2005 г. постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить, взыскать с К. в пользу И. в возмещение материального ущерба 2015,46 долларов США в рублях по курсу на день фактической выплаты суммы, в счет возмещения судебных расходов - 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2005 г. кассационная жалоба К. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе представителя К. по доверенности Н. содержится просьба об истребовании дела, отмене решения районного суда и кассационного определения с вынесением нового решения об отказе в иске к К. В жалобе указывается, что в нарушение требований ст. 210 ГК РФ и условий договора подряда, заключенного между К. и ООО ПСО "ЯСК", суд ошибочно счел надлежащим ответчиком К., а не подрядную организацию. Критикуются судебные постановления и в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, поскольку не было оснований для определения суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, судом не учтены факт уменьшения истицей исковых требований в судебном заседании 18 января 2005 г. и допущенная ею грубая неосторожность при выборе места стоянки автомашины. Кроме того, в решении не указано о возврате истцом подлежащих замене деталей.

Дело истребовано из районного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Президиум считает, что доводы надзорной жалобы частично заслуживают внимания и имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Никем не оспоренным договором подряда от 5 сентября 2001 г. предусмотрено, что подрядчик - ООО ПСО "ЯСК" (представитель этого общества в суде пояснил, что указание "ЯЗСК" - описка, такой организации нет) несет ответственность за выполнение правил техники безопасности и требований Госгортехнадзора, охраны и содержания объекта на время проведения его реконструкции.

В понятие "содержание объекта" входит, в частности, и уборка снега с крыши.

Представитель ООО ПСО "ЯСК" обязанность по возмещению ущерба с некоторыми оговорками признала.

Районный суд фактически усомнился в законности самого договора подряда без каких-либо исков по его оспариванию. Судебная коллегия правомерно сочла выводы суда по этому вопросу излишними, с остальными доводами суда согласилась.

Ссылка районного суда и кассационной инстанции в обоснование ответственности К. за последствия схода снега с крыши на Правила содержания, благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий городов и населенных пунктов Ярославской области, утвержденные решением малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1992 г., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий договора подряда представляется ошибочной.

К. - собственница нежилого дома, не проживает в нем, а на период реконструкции дом находился в ведении подрядчика, за содержание дома отвечало ООО ПСО "ЯСК". С учетом изложенного ООО ПСО "ЯСК" следовало привлечь к участию в процессе в качестве соответчика.

В части, касающейся размера причиненного И. ущерба, президиум считает решение достаточно мотивированным и убедительным.

Однако при новом рассмотрении дела суд вправе определить этот размер с учетом возражений и дополнительных доказательств, представленных привлеченным в процесс соответчиком (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

О частичном отказе от иска И. не заявляла, и отказ в установленном порядке судом не принимался.

В судебном заседании 18 января 2005 г. представитель истицы в связи с обсуждением вопроса о возможности заключения мирового соглашения соглашалась на возмещение ущерба без утраты товарной стоимости в сумме 52205 руб. за ремонт и 1400 руб. расходов на эксперта, но впоследствии, когда соглашение не состоялось, поддерживала иск полностью по оценке эксперта В.

Действительно, в решении не указано на обязанность истицы при погашении ущерба возвратить ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомашины: крышу, дверь правую и стекло лобовое. Этот вопрос следует разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь