Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 44-г-107

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Ю. к И., Н., Е., В., администрации Красноперекопского района г. Ярославля о признании ордера недействительным и о выселении.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Н. и Ю., заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Ю., <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к И., Н., Е., В., администрации Красноперекопского района г. Ярославля о признании недействительным выданного И. ордера на право занятия однокомнатной квартиры, признании недействительным обмена жилой площади и выселении И.

В обоснование иска она сослалась на то, что 19.10.1990 ее дедушке В. была предоставлена трехкомнатная квартира в доме по ул. <...> на семью из пяти человек, в том числе на нее, ее мать Н., сестру Е. и бабушку. Ранее занимаемая ими однокомнатная квартира в доме по ул. <...> была предоставлена по ордеру ее отцу И. В 1997 г. В. и И. произвели обмен, в результате которого И. вселился к жене и детям в трехкомнатную квартиру в доме по ул. <...>. В последующем В. произвел обмен квартиры в доме по ул. <...> на квартиру в доме по ул. <...>.

Истица полагала, что в 1990 г. было нарушено ее право на получение жилой площади по нормам предоставления, поскольку при предоставлении трехкомнатной квартиры на пятерых человек на каждого приходилось по 7,8 кв. м, в связи с этим считает, что прежнее жилое помещение в виде однокомнатной квартиры необходимо было также оставить за В. С учетом изложенного полагает, что ордер на право занятия однокомнатной квартиры на имя И., а также последующий обмен между В. и И. являются незаконными.

В настоящее время И. и Н. расторгли брак, И. претендует на жилую площадь, за разрешением жилищного спора стороны неоднократно обращались в суд.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2004 г. исковое заявление Ю. оставлено без движения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2004 г. указанное определение отменено, исковое заявление направлено в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2004 г. Ю. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2005 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе И. просит об отмене кассационного определения от 20 января 2005 г., ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица Ю., 1989 года рождения, является несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Исключение составляют случаи, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет и гражданин приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Исключения из общего правила допускаются в случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, когда несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и охраняемые законом интересы. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Исковое заявление Ю. определением судьи от 11 февраля 2004 г. было оставлено без движения в связи с недостатками искового заявления, выразившимися в том числе и в том, что заявление в суд подано от имени несовершеннолетней без привлечения законных представителей. Ю. было предложено в срок до 2 марта 2004 г. оформить исковое заявление надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2004 г. указанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе и при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет - в суд. С учетом указанного положения судебная коллегия пришла к выводу, что Ш. вправе самостоятельно обратиться с иском в суд.

Вместе с тем в исковом заявлении Ю. не указывала на ненадлежащее выполнение родителями - ответчиками по делу - обязанностей по ее воспитанию, образованию либо на злоупотребление правами. Ю. предъявлен иск о признании ордера и обмена жилой площади недействительными, иск обоснован нарушением жилищного законодательства при предоставлении жилья деду истицы В.

В данном случае исходя из характера спорных правоотношений, гражданская процессуальная дееспособность Ю. должна определяться по общим правилам. То есть на момент обращения в суд она гражданской процессуальной дееспособности не приобрела, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности не могла, в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ее права и охраняемые законом интересы в суде должны были защищать ее законные представители.

Таким образом, судом рассмотрено дело по иску лица, не достигшего в полном объеме дееспособности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае если исковое заявление подано недееспособным лицом, судья возвращает исковое заявление.

Судье при принятии искового заявления следовало вынести определение не об оставлении искового заявления без движения, а о возвращении его. По указанным основаниям определение от 11 февраля 2004 г. подлежит отмене.

Последующие судебные постановления: кассационное определение судебной коллегии от 12 апреля 2004 г., решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2005 г. - подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Ю. как поданное недееспособным лицом подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2004 г., решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2005 г. отменить, исковое заявление Ю. оставить без рассмотрения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь