Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 460

 

Судья: Цуркан Л.С. Дело N 44г-/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                           Зотина К.А.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе П. на определение Железнодорожного городского суда от 8 апреля 2005 г. дело по иску Ч. и П. к администрации г. Железнодорожный, Р. о восстановлении нарушенного права, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения Ч., П., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

истицы обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что им на праве собственности в доме <...> принадлежит по 1/4 доли, ответчику Р. - 1/2 дома. При доме имеется земельный участок площадью 1638 кв. м, однако постановлением главы администрации г. Железнодорожный от 03.03.95 им в собственность предоставлены земельные участки площадью 360 кв. м (л. д. 8, 9), что не соответствует их доле в доме.

Определением Железнодорожного городского суда от 08.04.05 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 17.06.05 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 28.07.05 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В деле имеется заявление Ч. и П., в котором указано, что они просят отозвать исковое заявление в связи с достигнутым соглашением с ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска, о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении истцов не сформулировано четко их намерение на отказ от иска (л. д. 10), они просили отозвать исковое заявление, однако суд не уточнил их действительное намерение.

В нарушение вышеуказанного Закона суд не разъяснил истцам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные по ст. 221 ГПК РФ, такая запись в протоколе судебного заседания отсутствует (л. д. 21).

П. в надзорной жалобе указывает, что суд прекратил производство по делу, не получив на это ее согласия.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Железнодорожного городского суда от 08.04.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

К.А.ЗОТИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь