Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 461

 

Судья: Орлов Дело N 44г-312/05
Члены коллегии: Хрипунов, Кондратьев  
Докладчик: Вавилкина Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                           Зотина К.А.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2005 дело по иску Н. к администрации Солнечногорского района Московской области, ГУП "Мособлжилкомсервис", Комитету по народному образованию администрации Солнечногорского района Московской области, М. и Б. о признании обмена жилыми помещениями недействительным, применении последствий недействительности обмена.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского района Московской области, М. (сестре), Б. и др. о признании обмена жилыми помещениями недействительным, применении последствий недействительности обмена. В обоснование своих требований истец сослался на то, что к 1998 г. умерли оба его родителя, сестра истца М. оформила над истцом опеку. Они с сестрой, ее ребенком и тетей К. с ее ребенком были зарегистрированы в трехкомнатной квартире <...>, однако в ней не проживали, так как квартира была в антисанитарном состоянии ввиду того, что родители злоупотребляли алкоголем и в ней невозможно было проживать. Сестра решила обменять их квартиру на однокомнатную <...> по той же улице с доплатой, на которую обещала купить истцу квартиру по исполнении ему 18 лет. Он боялся, что сестра отдаст его в детский дом, и поэтому согласился на вышеуказанный обмен. По исполнении истцу 18 лет он женился, а так как квартиру ему сестра не купила, ему с семьей негде жить, поскольку в однокомнатной квартире, полученной по обмену, проживает семья сестры.

Все ответчики иска не признали, пояснив суду, что спорный обмен был произведен с согласия органов опеки и попечительства, с согласия самого истца, которому в то время исполнилось 15 лет. При этом было учтено, что у зарегистрированных в квартире 5 человек был большой долг по квартплате и оплате коммунальных услуг; квартира требовала очень значительного ремонта (все технические системы в квартире были разрушены), а денег на ремонт у нанимателей квартиры не было; не было денег и на квартплату и оплату коммунальных услуг. Полученные от Б. деньги пошли на оплату долга по квартплате, на приобретение вещей и продуктов; часть денег отдали К., чтобы она с ребенком выписалась из квартиры; часть денег М. впоследствии отдала Н. Кроме того, ответчики полагали, что истец пропустил срок на подачу иска; это ответчики просили учесть при вынесении решения по делу.

Решением Солнечногорского горсуда от 11.02.2005 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2005 решение городского суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение судебной коллегии, оставив в силе решение городского суда.

Определением судьи Московского областного суда от 09.06.05 дело истребовано в Мособлсуд. Определением судьи Титова Е.М. от 03.08.05 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что после смерти родителей М. оформила опеку над истцом и в 1999 г. с его согласия и согласия органов опеки и попечительства произвела обмен 3-комнатной квартиры на однокомнатную квартиру. 7 декабря 1999 г. были получены обменные ордера.

С этого времени Н. вместе с сестрой стал проживать в однокомнатной квартире.

12.03.2004 Н. обратился в суд о признании обмена недействительным, указывая, что обмен носил корыстный характер, а сам он был введен в заблуждение сестрой М., поскольку последняя не выполнила обязательства по приобретению ему жилья после достижения совершеннолетия. В настоящее время он женат и проживать в однокомнатной квартире с сестрой не может.

Отказывая в иске Н., суд обоснованно признал, что истец без каких-либо уважительных причин пропустил срок для оспаривания обмена жилыми помещениями. Обмен считается совершенным с момента получения обменных ордеров. Обменные ордера были получены 7 декабря 1999 г. Ни М., как законный представитель Н., ни сам Н., достигнув 29.06.2002 совершеннолетия, не оспаривал обмен. Лишь в суд обратился в 2004 г.

Судебная коллегия, отменяя решение, пришла к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По мнению коллегии, срок на предъявление иска у истца, который в момент совершения обмена был несовершеннолетним, возник лишь, когда он достиг совершеннолетия.

Такой вывод ошибочен.

Опекуном истца являлась его сестра М. и на нее возлагались обязанности по содержанию, воспитанию и распоряжению имущественными правами подопечного. При совершении обмена она получила согласие органов опеки и попечительства. Доказательств ненадлежащего исполнения М. своих обязанностей судом не добыто.

Нельзя согласиться с доводом судебной коллегии об ущемлении жилищных прав истца. На момент совершения обмена истец проживал в 3-комнатной квартире пл. 41 кв. м, где было зарегистрировано 5 чел., и на его долю приходилось 8,02 кв. м, в результате обмена он вдвоем с сестрой получил 17 кв. м жилой площади.

Поскольку доводы, указанные в определении коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имелось.

Принимая во внимание, что решение судом постановлено в соответствии с представленными доказательствами, судом применен закон, подлежащий применению, президиум полагает возможным согласиться с решением суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2005 отменить, решение Солнечногорского городского суда от 11 февраля 2005 г. оставить без изменения.

 

Председатель президиума

К.А.ЗОТИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь