Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 465

 

  Дело N 44г-316/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                           Зотина К.А.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ГУВД Московской области дело по заявлению М. об оспаривании отказа в выплате возмещения вреда здоровью, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в выплате возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он участвовал в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, после освидетельствования во ВТЭК ему была установлена инвалидность II группы бессрочно. Ответчик, несмотря на неоднократные заявления истца, отказывает ему в расчете и выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, с индексацией сумм пропорционально росту прожиточного минимума, хотя такая возможность предусмотрена законом.

Решением Мытищинского городского суда от 19.05.2004 ответчик обязан произвести перерасчет ежемесячных сумм выплат М. возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в порядке, предусмотренном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, начиная с 02.06.98, с учетом предусмотренной законом индексации.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением того же суда от 24.01.2005 вышеназванное решение было разъяснено. Указано, что "размер сумм возмещения следует определить, исходя из среднего заработка М. за 12 месяцев до наступления инвалидности, то есть за период с 1 апреля 1996 г. по 31 марта 1997 г., с применением за 1996 г. коэффициента роста МРОТ 1,1 и с последующей индексацией сумм возмещения вреда с применением коэффициентов: с 01.01.2000 - 1,581; с 01.01.2001 - 1,515; с 01.01.2002 - 1,843; с 01.01.2003 - 1,12; с 01.01.2004 по 31.12.2004 - 1,1. Сумму задолженности следует определить за период со 02.06.98 как разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной заявителю".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ГУВД Московской области просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. дело по надзорной жалобе ГУВД Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с иском к ГУВД Московской области о выплате возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика, начиная с 01.03.2004, по 15317 руб. ежемесячно и взыскать задолженность за период с 01.06.98 по 29.02.2004 в сумме 195846 руб. Истцом приведен расчет сумм, которые он просил взыскать с ответчика.

Таким образом, М. предъявлены исковые требования, спор подлежал рассмотрению судом в порядке искового производства.

Вместе с тем судом дело рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании решений, действий органа государственной власти, как жалоба на отказ ГУВД Московской области в выплате сумм возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Суд в решении обязал ГУВД Московской области произвести перерасчет ежемесячных сумм выплат М. возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ, в порядке, предусмотренном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, признав отказ в таком перерасчете незаконным.

В решении суд указал, что М. в судебном заседании изменил заявленные требования и просил признать незаконным отказ ответчика в перерасчете сумм возмещения вреда.

Между тем суд не принял во внимание следующее. Если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ), то суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором должен разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Такое же толкование процессуального закона содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ".

Поскольку из искового заявления М. усматривается наличие между сторонами спора о праве, данное гражданское дело следовало рассмотреть в порядке искового производства.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения гражданско-процессуального закона повлекли вынесение судом незаконного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 19.05.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

К.А.ЗОТИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь