Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 467

 

Мировой судья: Погорелова В.П. Дело N 44г-315/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                           Зотина К.А.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе З.Е., З.М. дело по иску С. к З.М., З.Е., администрации Ступинского района о признании права собственности, разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя З.Е.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к З.М. и З.Е. о разделе дома <...>, расположенного <...>, а также прилегающего к нему земельного участка, указав, что она и ответчики являются сособственниками дома, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом, 1/2 доля принадлежала З.А., умершему в 1998 г., наследниками З.А. являются его жена З.Е. и сам З.М., которые приняли наследство фактически.

С. просила выделить ей изолированную часть дома, соответствующую ее доле, и признать за ей право собственности на пристройку лит. "А-1", возведенную на месте ветхого строения без соответствующего разрешения, а также просила определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому.

З.Е. не возражала против раздела дома по варианту N 2 заключения экспертизы.

З.М. и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель администрации Ступинского района в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 253-го судебного участка Ступинского судебного района от 06.12.2004 иск удовлетворен, раздел дома произведен по варианту N 2 экспертного заключения, порядок пользования прилегающим к дому земельным участком произведен по варианту N 1 заключения экспертизы. За С. признано право собственности на пристройку лит. "А-1".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З.Е., З.М. просят об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. дело по надзорной жалобе З.М. и З.Е. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

З.Е. и З.М. в надзорной жалобе указывают, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировому судье, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

По смыслу приведенных требований закона дела о разделе дома подсудны мировым судьям, если стоимость всего дома не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что определенная экспертом в заключении стоимость дома многократно превышает установленный законом размер и составляет 552988 руб. (л. д. 34).

В связи с изменением подсудности дела мировой судья в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, вопрос о передаче дела на рассмотрение в районный суд не обсудил и рассмотрел дело, которое мировому судье неподсудно.

Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении спора по существу.

В нарушение ст. 252 ГК РФ доли сторон в праве собственности на дом при его разделе мировым судьей не были определены. Строения были переданы ответчикам в пользование, а не в собственность.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика З.М., который в установленном порядке о времени и месте судебного заседания извещен не был. Требования ст. 167 ГПК РФ судом не были выполнены.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 253-го судебного участка Ступинского судебного района от 06.12.2004 отменить, дело направить в Ступинский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

 

Председатель президиума

К.А.ЗОТИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь