Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 2 сентября 2005 года Дело N 44-Г-79

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску Т. к администрации Кировского района города Новосибирска о выплате ежемесячных сумм и задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на Чернобыльской АЭС, по надзорной жалобе Т., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2005 г.,

 

установил:

 

Т. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска о выплате ежемесячных сумм и задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на Чернобыльской АЭС.

Требования обосновывал тем, что он является инвалидом третьей группы вследствие выполнения работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС; с 1 июля 2001 г. ему назначена ежемесячная выплата компенсации в возмещение вреда в сумме 5031 руб. Ответчик в нарушение ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не производит индексацию получаемых сумм в возмещение вреда здоровью; полагает, что индексация должна производиться пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, то есть в Новосибирской области. Просил взыскать в его пользу с администрации Кировского района г. Новосибирска индексацию ежемесячных сумм в возмещение вреда как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за 2001 год и 9 месяцев 2002 г. в сумме 60731 руб. из федеральных денежных средств, поступающих на эти цели (л. д. 2 - 3).

В ходе судебных разбирательств истец неоднократно дополнял и изменял исковые требования, увеличивал суммы индексации: просил обязать ответчика установить с 1 января 2004 г. возмещение вреда здоровью в ежемесячной сумме 18705 руб. 27 коп., исходя из расчета суммы в 4200 руб., назначенной ответчиком по состоянию на 1 июля 2000 г., с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ (с 1 июля 2000 г. - в 1,581; с 1 января 2001 г. - в 1,515), после 15 февраля 2001 г. - с ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 557 руб. 70 коп. и ежегодную компенсацию на оздоровление в размере 743 руб. 60 коп., проиндексировав установленные базовым Законом суммы соответственно в 300 руб. и 400 руб. с 1 января 2001 г. в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; обязать ответчика в дальнейшем индексировать эти суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области; взыскать единовременно с администрации Кировского района г. Новосибирска за счет казны Российской Федерации недоплату возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2003 г. в сумме 416027 руб. 73 коп.; недополученную сумму денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров - 9277 руб. 20 коп., недополученную сумму денежной компенсации на оздоровление - 743 руб. 60 коп. (л. д. 25 - 27, 126 - 128, 145 - 147 и др.).

Представитель администрации Кировского района г. Новосибирска заявленные требования признал частично.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2004 г. постановлено: исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с администрации Кировского района г. Новосибирска в пользу Т. недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2002 г. по 15 февраля 2004 г. в размере 30668 руб. 88 коп.; обязать администрацию Кировского района г. Новосибирска установить и выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 16 февраля 2004 г. в размере 6818 руб. 55 коп. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, до внесения изменений в действующее законодательство. В остальной части требований Т. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2004 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с администрации Кировского района г. Новосибирска в пользу Т. взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по индексации сумм в возмещение вреда здоровью в размере 65045 руб. 62 коп. и возложена обязанность по установлению и выплате Т. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с 1 января 2004 г. ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 9600 руб. 60 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 573 руб. 10 коп., ежегодную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 764 руб. 10 коп. с последующей ежегодной индексацией указанных сумм в установленном законом порядке.

В надзорной жалобе Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права в части индексации ежемесячных денежных компенсаций возмещения вреда здоровью и на продовольственные товары до 1 января 2002 г.; полагает, что указанные выплаты подлежат индексации пропорционально МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581, с 1 января 2001 г. - в 1,515, а с января 2002 г. с учетом роста прожиточного минимума.

Выслушав представителя администрации Кировского района г. Новосибирска Б., действовавшую на основании доверенности от 22 марта 2005 г. N 348/1-12, просившую доводы надзорной жалобы оставить без удовлетворения, прокурора, полагавшего судебные постановления отменить, исследовав материалы дела; обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что до 15 февраля 2001 г. исчисление сумм возмещения вреда здоровью Т. осуществлялось в силу п. 25 ст. 14 базового Закона в редакции Федерального закона - N 179-ФЗ от 24 ноября 1995 г., согласно которому гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (действовавшего в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 152-ФЗ от 26 ноября 2002 г.) определялось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Как видно из решения, суд первой инстанции, отказывая Т. в удовлетворении требований в части индексации сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г., исходил из того, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся к обязательным социальным выплатам; поэтому индексация производится исходя из базовой суммы в 100 руб.; ответчиком такая индексация была проведена, а требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7) поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г., исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581, а с 1 января 2001 г. - с учетом коэффициента, равного 1,515; при этом если индексация ежемесячных сумм возмещения вреда имела место за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, а также если в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. индексация проводилась исходя из индекса роста потребительских цен, размеры этих индексаций должны быть учтены при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора судами названные положения Закона во внимание приняты не были.

Поскольку при вынесении судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 апреля 2004 г. по гражданскому делу по иску Т. к администрации Кировского района г. Новосибирска о выплате ежемесячных сумм и задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь