Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 2 сентября 2005 года Дело N 44-Г-85

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 к ООО "Молочный завод "Грибное", ООО "Сибмолпрод", К., Я., Л. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и платы за ведение ссудного счета по надзорной жалобе управляющей Искитимским отделением N 5949 Сбербанка России Р., действовавшей на основании доверенности с правом обжалования, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Новосибирского областного суда от 11 августа 2005 г.

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 обратился в суд с иском к ООО "Молочный завод "Грибное", ООО "Сибмолпрод", К., Я., Л. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и платы за ведение ссудного счета на сумму 2216438 руб. 82 коп. по тем основаниям, что 14 января 2004 г. между АКБ "Сберегательный банк России" в лице Искитимского отделения N 5949 и ООО "Молочный завод "Грибное" был заключен кредитный договор N 1, по которому ООО "Молочный завод "Грибное" был предоставлен кредит в сумме 2500000 руб. на срок по 11 января 2005 г. под 18 процентов годовых. В соответствии с п. 2.5 договора за проведение операций по ссудному счету ответчик обязался вносить истцу плату из расчета один процент годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. При несвоевременных перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или за проведение операции по ссудному счету ответчик обязался уплачивать истцу неустойку с даты наступления исполнения обязательств, установленную договором в размере удвоенной ставки ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8 кредитного договора). С июля 2004 г. общество перестало гасить кредит. Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством следующих лиц: К., Я., Л. Дополнительно в обеспечение возврата кредита был заключен договор ипотеки N 1/1 от 14 января 2004 г. между банком и ООО "Сибмолпрод".

Ответчики иск признали.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2004 г. постановлено: удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Расторгнуть досрочно кредитный договор N 1 от 4 января 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 и ООО "Молочный завод "Грибное". Взыскать солидарно с ООО "Молочный завод "Грибное", К., Я., Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 задолженность по кредитному договору 2100000 руб., проценты - 70672 руб. 16 коп., пеню - 41840 руб., ведение ссудного счета - 3926 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 33246 руб. 58 коп., всего 2249685 руб. 40 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Сибмолпрод" по договору залога N 1/1 от 14 января 2004 г. для погашения задолженности перед Искитимским ОСБ N 5949 АК СБ РФ в сумме 2216438 руб. 82 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Черепановского районного суда от 8 февраля 2005 г. разъяснено указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Сибмолпрод", стартовая цена при проведении торгов на заложенное имущество установлена в 5250000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2005 г. названное определение суда первой инстанции отменено; постановлено новое, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В надзорной жалобе управляющий Искитимским отделением N 5949 АК СБ РФ Р., действующая на основании доверенности от 6 декабря 2004 г. N П/997 с правом обжалования, просит решение суда изменить в части обращения взыскания на имущество ООО "Сибмолпрод", установив начальную продажную цену в сумме 2992500 руб., указывая, что при постановлении решения суд не указал начальную продажную цену имущества; не определил имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования, способ его реализации и меры по обеспечению сохранности до его реализации.

Выслушав представителя АК СБ РФ Ж., действовавшую на основании доверенности от 1 декабря 2004 г. N 11/957 с правом обжалования, просившую решение суда отменить в обжалуемой части; обсудив доводы надзорной жалобы; исследовав материалы дела, президиум находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам ст. 54 п. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Между тем, как видно из решения, суд не учел названные положения закона и не указал начальную продажную цену заложенного имущества; имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования; способ реализации имущества и т.д.

При таких данных решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть исправлены судом надзорной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2004 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Сибмолпрод" по договору залога N 1/1 от 14 января 2004 г. для погашения задолженности перед Искитимским ОСБ N 5949 АК СБ РФ в сумме 2216438 руб. 82 коп.; дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь