Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 сентября 2005 г. Дело N 33-4648

Судья: Китова Т.Н.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, в составе:

председательствующего: Корыстина С.А.,

судей: Нилова С.Ф., Власова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2005 г. в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2005 г.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.З.И. обратилась в суд с иском к ГУ - ЧРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховых выплат. В обосновании требований указала, что с С.А.М. состояла в браке с 1958 г. С 1998 г. они оба находились на пенсии. Пенсия мужа была больше, кроме пенсии он также получал страховые выплаты в связи с профзаболеванием. Данные страховые выплаты являлись их постоянным источником существования. В связи с профзаболеванием С.А.М. умер 5 января 2004 г. По день смерти мужа С. жили совместно, вели общее хозяйство. С.З.И. обратилась к Фонду с заявлением о назначении ей страховых выплат, однако ей необоснованно было отказано.

В судебном заседании С.З.И. поддержала свои требования.

Представитель ГУ - ЧРО ФСС РФ П.Е.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что факт иждивения подлежит доказыванию. При этом следует принимать во внимание, что получаемые С. страховые выплаты предназначены для его реабилитации. Единовременное пособие выплачивается один раз, ранее оно было выплачено работодателем.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2005 г.: установлен факт нахождения С.З.И. на иждивении ее мужа С.А.М., умершего 5 января 2004 г.; с ГУ - ЧРО ФСС РФ в пользу С.З.И. по потере кормильца взыскано единовременная страховая выплата в размере 49680 рублей, единовременно ежемесячные страховые выплаты за период с 1 февраля 2004 г. по 30 июня 2005 г. в размере 110799 рублей 20 копеек; ежемесячно страховые выплаты, начиная с 1 июля 2005 г. в размере 6517 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ГУ - ЧРО ФСС РФ просит отменить решение суда в части взыскания единовременной страховой выплаты, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.З.И. Основаниями кассационной жалобы указывают, что судом не учтены следующие обстоятельства. В нарушение ст. 24 "Правил возмещения вреда" работодатель С.А.М. - шахта "Октябрьская" п/о "Челябинскуголь" в связи с его профзаболеванием не назначено единовременное пособие. Выплата С.А.М. единовременного пособия на основании "Отраслевого (тарифного) соглашения между российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Минтопэнерго РФ, Министерством труда РФ на 1995 г." не освобождает работодателя по возмещению вреда и выплате единовременного пособия, предусмотренного "Правилами". В данном случае страховщик ГУ - ЧРО ФСС РФ не несет ответственности за ликвидацию задолженности, образовавшуюся в результате невыполнения работодателем своих обязательств по возмещению вреда.

Заслушав объяснения представителя ГУ - ЧРО ФСС РФ К.Т.И., С.З.И., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с учетом доказательств собранных по делу пришел к выводам о наличии у С.З.И. права получение страховых выплат в случае смерти ее мужа С.А.М., умершего вследствие профессионального заболевания.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что страховщик ГУ - ЧРО ФСС РФ не несет ответственности за ликвидацию задолженности, образовавшуюся в результате невыполнения работодателем С.А.М. - шахтой "Октябрьская" п/о "Челябинскуголь" своих обязательств по возмещению вреда, которая в нарушение ст. 24 "Правил возмещения вреда" в связи с профзаболеванием работника не назначило и не выплатило ему единовременное пособие.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно требований ст. 10 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Судом правильно дана оценка тому факту, что смерть С.А.М., последовавшая 5 января 2004 г. и вызванная профзаболеванием, является страховым случаем, который влечет обязательство ГУ - ЧРО ФСС РФ осуществлять обеспечение по страхованию, в том числе назначить и выплатить единовременное страховое пособие С.З.И. по потере кормильца.

То обстоятельство, что в нарушение ст. 24 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" работодатель С.А.М. - шахта "Октябрьская" п/о "Челябинскуголь" в связи с его профзаболеванием не назначало и не выплачивало С.А.М. единовременное пособие, не может быть принято во внимание. При этом нельзя согласиться с доводами представителя кассатора К.Т.И., высказанными ею в судебном заседании, о том, что профзаболевание и смерть С.А.М., связанная с этим профзаболеванием, является единым страховым случаем.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования - РФ без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.КОРЫСТИНА

 

Судьи

С.Ф.НИЛОВА

О.П.ВЛАСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь