Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-163 7 сентября 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Мукминовой Н.Л., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Гудушина Н.Б. рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого во время брака имущества.

До принятия судом решения сторонами сделано заявление о заключении мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 3 июня 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К. и К., по которому в пользование К. переходит имущество: квартира, находящаяся по адресу ..., расположенная в ЖСК, инвентаризационной стоимостью 64884 руб. 20 коп; гаражный бокс, расположенный в ГСК, (приобретен в 2003 году за 50000 рублей). В пользование К. переходит имущество: доля указанной квартиры, приобретенная по договору купли-продажи от 17.01.2001 у К. за 12000 рублей; автомашина ВАЗ-21093, приобретенная в марте 2002 года за 170000 рублей. По условиям мирового соглашения истец отказывается от заявленных требований к ответчику и все понесенные расходы по оплате государственной пошлины по данному иску берет на себя. Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По истребованному делу судьей областного суда Гудушиным Н.Б. вынесено определение от 29 августа 2005 года, которым дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании мирового соглашения, утвержденного судом, выдается исполнительный лист (п. 1 ст. 428 ГПК РФ), который может быть предъявлен к принудительному исполнению.

В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Следовательно, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключалось их двоякое толкование. Мировое соглашение должно быть исполнимо, то есть все его существенные условия должны быть согласованы лицами, участвующими в деле, и соответствовать закону.

Утвердив мировое соглашение, предусматривающее только переход в пользование сторонам определенного имущества, а также пользование долей в праве собственности на квартиру, суд не учел, что пользование является одним из правомочий, в частности, собственника, заключающимся в праве потребления вещи.

Таким образом, спор о разделе совместно нажитого во время брака имущества остался неразрешенным, режим общей совместной собственности не прекращен.

В то же время в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

На указанное требование гражданско-процессуального законодательства, как препятствующее в будущем разрешению существующего спора, обоснованно указывает податель надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.06.2005 подлежит отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум областного суда

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 3 июня 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь