Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-168 7 сентября 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Бурмагина С.В., Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрел по надзорной жалобе военного комиссара Архангельской области Г.А.Б. дело по иску военного комиссариата Архангельской области к Ш. о возмещении материального ущерба,

 

установил:

 

Военный комиссариат Архангельской области обратился в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования обосновал тем, что Ш. приказом N <...> от 7 октября 2004 года "О создании временного штата пункта переодевания граждан, призванных на военную службу осенью 2004 года" и приказа N <...> от 26 октября 2004 года, которым внесены изменения в приказ N <...>, назначен начальником вещевого склада выдачи имущества, в обязанности которого входило получение вещевого имущества на вещевом складе и выдача его призывникам.

1 апреля 2005 года при приеме-передаче склада выдачи имущества другому материально ответственному лицу была выявлена недостача предметов вещевого имущества на сумму 19804 руб. 95 коп. Объяснить причину недостачи ответчик не смог.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 июня 2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2005 года, требования военного комиссариата Архангельской области о возмещении материального ущерба Ш. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе военный комиссар Архангельской области Г.А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 30 августа 2005 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум находит судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

За причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи, когда работник обязан возместить ущерб в полном объеме причиненного ущерба, закреплены в ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ставил вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за переданные ему под отчет материальные ценности по разовым документам, по которым у него установлена недостача. Данный вид материальной ответственности установлен п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что полная материальная ответственность на работника может быть возложена лишь на основании специальных договоров, заключаемых между работником и работодателем, а поскольку такого договора между Ш. и работодателем заключено не было и факт причинения материального ущерба именно Ш. не установлен, оснований для удовлетворения требований истца суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, фактически подтвердил данный вывод суда первой инстанции. Кроме этого, указал, что истцом не представлено доказательств наличия материального ущерба, поскольку инвентаризация имущества истцом не проводилась, а проведение такой инвентаризации является обязательным для установления факта недостачи.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета следующего.

Материалами дела установлено, что Ш. назначен начальником вещевого склада выдачи имущества призывникам. По накладным (разовым документам) им получено под отчет имущество. Указанного в накладных количества материальных ценностей, полученного под отчет, Ш. не оспаривает. При передаче материальных ценностей от него другому материально ответственному лицу установлена недостача. Факт недостачи и ее размер Ш. признал.

Изложенное подтверждает наличие материального ущерба для военного комиссариата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Принимая материальные ценности под отчет, Ш. принял на себя обязанности по их сохранности. Исходя из этого, при предъявлении иска в суд обязанность истца состоит в предоставлении доказательств о наличии ущерба. Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба в указанном случае должен доказать ответчик. Между тем таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в недостаче переданных ему под отчет материальных ценностей, Ш. суду не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба фактически возложили на истца.

Вывод суда о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. свидетельствует об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2005 года, факт недостачи имущества, находящегося в подотчете у Ш., установлен, в действиях его установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), но в возбуждении уголовного дела отказано по тому основанию, что Ш. признал недостачу, а вопрос о возмещении ущерба будет решен в гражданском порядке.

С нарушением ст. 60 ГПК РФ сделан судом и вывод, что инвентаризация является единственным доказательством причинения ущерба в результате недостачи материальных ценностей. Действующее законодательство не содержит указания на то, что недостача материальных ценностей может быть подтверждена только результатами инвентаризации материальных ценностей. В связи с этим акт инвентаризации является только одним из видов письменных доказательств причинения материального ущерба, но не единственным, поскольку законом допускаются и иные виды доказательств.

Истцом в качестве такого доказательства предоставлен акт передачи вещевого имущества, находящегося на складе, от 01.04.2005, составленный комиссией. Ш. с результатами пересчета материальных ценностей указанной комиссией согласился, проведения повторного пересчета либо инвентаризации не требовал. По результатам выявленной недостачи работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого ответчик также признал результаты пересчета материальных ценностей указанной комиссией.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций привели к принятию незаконного решения, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, определить, кто из сторон и какие обстоятельства должен доказать, правильно оценить исследованные доказательства, к спорным правоотношениям применить надлежащий материальный закон, спор разрешить с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 июня 2005 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2005 года по иску военного комиссариата Архангельской области к Ш. о возмещении материального ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь