Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 г. N 478

 

Судья: Макаров Ю.Я. Дело N 44-319/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест" на решение мирового судьи 52-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23.03.2005 по делу по иску МП "ЖЭТ" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, затрат на техническое обслуживание и содержание дома и встречному иску П. к МП "ЖЭТ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснение сторон, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

МП "ЖЭТ" обратилось в суд с иском о взыскании с П. задолженности в размере 7334,54 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные услуги ему не предоставляются и предъявил встречные требования о взыскании с МП "ЖЭТ" понесенных убытков в размере 14688 рублей 80 коп.; стоимости приобретенного им  электроконвектора в размере 1238 рублей; перерасход электроэнергии в холодное время года - с  октября по март за последние три года в размере 4393 руб. 44 коп. В связи с отсутствием отопления в комнате размером 12,3 кв. м он просил взыскать с МП "ЖЭТ" за последние три года 2457 руб. 36 коп. П. просил суд взыскать с МП "ЖЭТ" компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи 52-го судебного участка Жуковского судебного района от 23.03.2005 в удовлетворении требований МП "ЖЭТ" отказано; встречные требования П. удовлетворены частично: с МП "ЖЭТ" взыскано в пользу П. в счет возмещения убытков за непредоставление услуги за отопление комнаты площадью 12,3 кв. м в размере 2457 рублей 36 коп.; стоимость электроконвектора в размере 1238 рублей; за переплаченную сумму за электроэнергию за июнь - ноябрь 2004 года 4393 руб. 44 коп.; а всего 8088 рублей 80 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе МП "ЖЭТ" просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 14.06.2005 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Мособлсуда Рудаковой О.А. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда, предложено отменить решение в части удовлетворения встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя встречные требования П., суд согласился с его доводами о том, что ему не предоставлялись услуги по отоплению комнаты с момента вселения, т.е. с 1997 г.

По этим основаниям суд взыскал в его пользу расходы на приобретение конвертора и переплату за электроэнергию. Суд также пришел к выводу, что указанными действиями МП "ЖЭТ" П. был причинен моральный вред.

При этом суд руководствовался ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающей, что при обнаружении недостатков оказания услуг потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и выносит их на обсуждение.

Однако каких-либо доказательств по факту непредоставления услуг по отоплению П. не представлено, возражения ответчика по этому поводу оставлены без внимания.

В надзорной жалобе МП "ЖЭТ" указывает, что оно является подрядной организацией, находится в договорных отношениях с МУ "Служба Заказчика" по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилого фонда и никакими договорами с отдельными гражданами не связано, поэтому нести ответственность за причинение морального вреда по Закону "О защите прав потребителя" не может.

Решение суда и в части отказа МП "ЖЭТ" в иске о взыскании задолженности по содержанию, техническому и капитальному ремонту дома по указанным основаниям не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 52-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь