Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 г. N 483

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 44г-323/05
Судебная коллегия: Вавилкина Е.В., Кондратова Т.А.  
Докладчик: Савельев А.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Соловьева Ю.Ю. в интересах М.Г.В., М.Г.С., М.Ю. на решение Подольского городского суда от 8 декабря 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2004 г. по гражданскому делу по иску Ф. к В., М.Г.В., М.Ю., М.Г.С, М.Т., Щ., МП "Бюро приватизации жилья" г. Подольска о признании сделок недействительными, вселении, регистрации в жилом помещении, и по иску М.Г.В., М.Г.С., М.Ю.Г. о признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М.Г.С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф. и ее сын - Ф.А., 1990 года рождения, проживали и были зарегистрированы в квартире <...>, нанимателем которой являлся ее отец - В.

Заочным решением Подольского городского суда от 10.12.1998 был удовлетворен иск В. к Ф. и Ф.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета (л.д. 6).

22.02.2001 В. приватизировал квартиру, а 06.03.2001 продал ее Щ. (л. д. 31).

21.11.2002 Щ. продал квартиру М.Г.В., М.Г.С., М.Т. и М.Ю. - по 1/4 доли (л. д. 30).

Постановлением президиума Московского областного суда от 27.03.2003 отменено заочное решение Подольского городского суда от 10.12.1998, дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 7), в ходе которого определением Подольского городского суда от 30.05.2003 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Ф. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Ф.А. обратилась в суд с иском к В., Щ., М.Г.В., М.Г.С., М.Т., М.Ю., МП "Бюро приватизации" жилья" г. Подольска о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, вселении в квартиру <...> и регистрации в ней, ссылаясь на то, что они отсутствовали в квартире временно и незаконно лишены жилья.

Ответчики М.Г.В., М.Г.С., М.Т., М.Ю. предъявили иск о признании их добросовестными приобретателями, т.к. приобрели квартиру у Щ. по юридически чистой сделке и не могли знать о требованиях истицы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08.12.2003 иск Ф.Н.Е. удовлетворен, в иске М.Г.В., М.Т., М.Г.С., М.Ю. отказано.

Дополнительным решением Подольского городского суда от 12.04.2004 с В.Е. в пользу Щ. взыскано 122134 руб. С Щ. в пользу М.Г.В., М.Г.С. взыскано 910000 руб. Квартира <...> возвращена в муниципальную собственность администрации г. Подольска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2004 эти решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Соловьев Ю.Ю. в интересах М.Г.В., М.Г.С., М.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.06.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Подольского городского суда от 8 декабря 2003 года, дополнительное решение того же суда от 12 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2004 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя иск Ф. и отказывая в иске М.Г.В., М.Т., М.Ю., М.Г.С, суд мотивировал тем, что истица и ее несовершеннолетний сын сохраняют право на жилую площадь и регистрацию в спорной квартире, поскольку заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10.12.1998, которым с ними был расторгнут договор найма жилого помещения и они сняты с регистрационного учета, отменено; при новом рассмотрении иск В. к ним оставлен без рассмотрения, а М.Г.В., М.Т., М.Ю., М.Г.С. не могут являться добросовестными приобретателями, т.к. все сделки по квартире признаны недействительными и квартира возвращена в муниципальную собственность.

Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р. и Ш.В., Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли, имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникающие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владения, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеперечисленные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему) имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что, удовлетворяя иск Ф., суд не учел, что на момент заключения В. договора приватизации заочное решение Подольского городского суда от 10.12.1998 было в силе, а последующая его отмена и оставление заявления В. без рассмотрения не могут повлечь признание недействительными сделок в отношении квартиры, которые были правомерно заключены на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Также, по мнению заявителя, М.Г.В., М.Г.С. являются добросовестными приобретателями, поскольку, покупая квартиру у третьего лица - Щ., они не знали и не могли знать о претензиях истицы относительно права на жилую площадь в квартире отца, который в период возникновения спора проживал уже в другой квартире.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Подольского городского суда от 8 декабря 2003 года, дополнительное решение того же суда от 12 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь