Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 сентября 2005 г. Дело N 22-8399/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                          Лебедевой Г.А.,

                                                   Колмаковой Г.Е.

 

рассмотрела в заседании 9 сентября 2005 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района Пересторонина И.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2005 года, которым М., ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступления помощника прокурора Верх-Исетского района Вечкановой Т.М., адвоката Рухлинской Е.В., поддержавших доводы кассационного представления и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда М. признан виновным в том, что 8 апреля 2005 года незаконно сбыл Ш. наркотическое средство - марихуану массой 577,5 г, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании М. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пересторонин И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в основу приговора положены предположения относительно размера наркотического средства, поскольку нигде в материалах дела не имеется сведений о том, в высушенном или в невысушенном состоянии находилась марихуана, которую сбыл М. Данное обстоятельство является существенным, поскольку может повлиять на квалификацию действий осужденного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины М. в сбыте наркотического средства основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании М. вину не признавал, ссылаясь на то, что он никакого отношения не имеет к наркотику, обнаруженному в квартире Ш.

Судом эта версия М. исследовалась, обсуждалась и обоснованно отвергнута как защитная позиция, опровергнутая совокупностью доказательств.

В частности, из материалов контрольной закупки, показаний свидетеля Ш., показавшего, что он у М. приобрел марихуану, показаний свидетелей Ч., Б., осуществлявших оперативное сопровождение и наблюдение за проведением контрольной закупки наркотического средства, следует, что М. сбыл Ш. марихуану за 10000 руб.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия действительно с надлежащей полнотой не выяснен вопрос о состоянии марихуаны, явившейся предметом преступления.

В частности, из заключения эксперта следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной, масса которой составляет 577,5 г.

При этом состояние этого вещества, высушенное или невысушенное, не выяснялось, хотя данное обстоятельство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ" имеет существенное значение.

Таким образом, по делу имеются сомнения и неясности, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия. В этом случае все сомнения следует толковать в пользу осужденного. Судебная коллегия считает необходимым исходить из того, что марихуана высушенной не была, поскольку эта ситуация более выгодна для позиции осужденного. С учетом этого для признания особо крупным размером требуется размер, превышающий 700 г. Изъятое у Ш. количество образует крупный размер.

По этой причине судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части квалификации действий М. и переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с переквалификацией действий М. на менее строгий закон ему следует назначить более мягкое наказание.

Нельзя согласиться с доводами представления прокурора в той части, что в данном случае приговор подлежит отмене по причине существенного нарушения судом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства касаются полноты исследования фактических обстоятельств дела, а по этой причине отмена приговора законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2005 года в отношении М. изменить, его действия с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ЛЕБЕДЕВА Г.А.

КОЛМАКОВА Г.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь