Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Блаженец Ф.А. Дело N 33-1873

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

14 сентября 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Мамоновой Т.И., судей Фроловой Т.А., Прошиной Л.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по жалобе С.Т. на решение Сосновоборского районного суда от 26 июля 1999 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы С.Т. на действия должностного лица К.В. отказать.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Т. обратилась в суд с жалобой на действия главного архитектора Сосновоборского района Пензенской области, указав, что является предпринимателем без образования юридического лица, имеет в собственности земельный участок в размере 0,08 га. На данном участке находится нежилое помещение - магазин. Она намерена осуществить строительство пристроя к данному магазину, в связи с чем 31 мая 1999 года обратилась с заявлением к председателю комитета самоуправления п. Сосновоборск о разрешении строительства пристроя. Данное заявление было адресовано архитектору района К.В., который в категоричный форме отказал ей в оформлении документации, ничем не мотивируя. По истечении месячного срока она забрала свое заявление, которое было не оформлено. Просила признать действия К.В. незаконными и обязать его удовлетворить заявление о составлении документации, необходимой для строительства пристроя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Т. просит отменить решение суда, как незаконное, суд должен был допустить замену ненадлежащей стороны в порядке ст. 36 ГПК РСФСР, т.е. привлечь в качестве заинтересованного лица Главу Сосновоборской поселковой администрации, считает, что решением суда нарушены ее права на пользование земельным участком и недвижимым имуществом, и препятствует заниматься предпринимательской деятельностью.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Правилами застройки территорий Пензенской области, утвержденными постановлением Главы администрации области от 5 февраля 1997 г. N 115, орган архитектуры рассматривает заявку на строительство с декларацией о намерениях, в которой указывается полная характеристика намеченного к строительству объекта с требуемыми нагрузками инженерного обеспечения, сроками проектирования и строительства. В случае, если размещение объекта не противоречит утвержденной градостроительной документации, орган архитектуры приступает к оформлению проекта постановления главы администрации.

Отказывая С.Т. в удовлетворении жалобы, Сосновоборский районный суд исходил из того, что она не представила в отдел архитектуры района документы, необходимые для оформления проекта постановления главы администрации о разрешении строительства пристроя к зданию магазина.

Данный вывод суда является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судом установлено, что С.Т. лично не обращалась к главному архитектору Сосновоборского района Пензенской области по поводу разрешения строительства пристроя к магазину.

Муж заявительницы - С.В., обращался в отдел архитектуры один раз устно, главным архитектором был разъяснен ему порядок получения такого разрешения. Письменно заявление С.Т. в отдел архитектуры для подготовки проекта строительства не поступало.

Доводы С.Т. о том, что ей было отказано в даче письменного ответа на заявление К.В., который отказал ей и в оформлении документации на строительство, судом правильно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что предметом жалобы С.Т. являются действия конкретного должностного лица, и замена ненадлежащей стороны возможна в силу ст. 36 ГПК РСФСР только в исковом производстве, доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, выразившимся в непривлечении в качестве заинтересованного лица Главы Сосновоборской поселковой администрации, не основаны на законе.

Поскольку С.Т. не лишена возможности обратиться с заявлением о разрешении строительства пристроя вновь с приложением необходимых документов и в установленном порядке, ее доводы о том, что решением суда нарушены ее права по пользованию недвижимым имуществом, и она лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, также не основаны на законе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26 июля 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь