Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 г. по делу N 44-Г-93/2005

 

Мировой судья Фатеев А.Н.

Апелляционный судья Зурканаева Г.П.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.;

судей: Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.;

рассмотрел гражданское дело по иску П. к ЗАО "Страховая компания "Р" и З. о возмещении ущерба по надзорной жалобе страховой компании "Г", вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Киселева А.П. от 24 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя "Р", поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ответчика З., просившего решение апелляционного суда оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

П. обратилась с иском к З. и ЗАО "Страховая компания "Р" о возмещении материального ущерба, полученного повреждением автомобиля. Виновным был признан З., застраховавший свою гражданскую ответственность. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Ответчик З., признавая свою вину в причинении ущерба, полагал, что выплату должна производить страховая компания, поскольку он застраховал свою ответственность.

Представитель страховой компании "Р" иск не признал.

Решением от 30 сентября 2004 года мировой судья судебного участка N 14 Правобережного округа города Липецка взыскал с З. в пользу П. в возмещение ущерба 26654 рубля 68 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 2500 рублей и возврат государственной пошлины 909 рублей 68 коп. В иске к страховой компании "Р" отказал.

Апелляционным решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2004 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым в пользу П. ущерб и судебные издержки взысканы со страховой компании, в иске к З. отказано.

В надзорной жалобе страховая компания "Р" просит апелляционное решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2004 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением от 14 июня 2005 года дело истребовано в Липецкий областной суд.

Апелляционное решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал, что упомянутые выше нормы содержат исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому случаю. Событие, имевшее место 8 мая 2005 года, таковым не являлось, а потому полагал возможным возложить обязанность по выплате страхового возмещения на страховую компанию "Р".

В соответствии с п. 2 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном государственном страховании" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, перечень событий, приведенных в пункте 2 статьи 6 упомянутого Закона, когда страховая компания освобождается от ответственности, предполагает использование транспортного средства.

Между тем мировым и апелляционным судом установлено, что механические повреждения у автомобиля истицы наступили не в результате использования транспортного средства, а в результате открывания двери стоящего автомобиля непосредственно перед проезжавшим в тот момент автомобилем под управлением истицы. При этом, как утверждал ответчик, автомобиль стоял с включенным двигателем. В этой связи суду и следовало установить, связан ли наступивший вред с деятельностью как источника повышенной опасности.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. В зависимости от обстоятельств - принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2005 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.С.БРИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь