Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 г. по делу N 44г-127

 

Судья: Ярош А.П.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

с участием прокурора Кошлевского В.Д.

рассмотрел по надзорной жалобе С. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20 сентября 2004 года по иску С. к Пензенскому облвоенкомату об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Елагиной Т.В., заключение прокурора Кошлевского В.Д., полагавшего определение подлежащим отмене, президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к Пензенскому облвоенкомату об индексации денежной компенсации (суммы) в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, указав, что 27.05.2003 Сердобский городской суд вынес решение о взыскании в его пользу с Пензенского облвоенкомата денежной компенсации за ущерб здоровью за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 ежемесячно, с последующей индексацией денежной компенсации в соответствии с изменениями размера прожиточного минимума в последующие годы. В 2003 г. увеличения денежной компенсации за ущерб здоровью произведено не было, и по день обращения в суд он получает компенсацию за ущерб здоровью в размере, определенном по состоянию на 01.01.2002. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за вред здоровью и задолженность по ее выплате за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20.09.2004 С. в принятии искового заявления к Пензенскому облвоенкомату об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС отказано на основании положений ст. 134 ГПК РФ.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы С., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая С. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС рассматривается отделами социальной защиты населения и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, а не судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и в статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 26.04.2004 N 31-ФЗ внесены изменения в ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", согласно которым размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй статьи 2 Закона, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу через месяц со дня его официального опубликования.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из искового заявления С., он просил взыскать с Пензенского облвоенкомата денежную компенсацию за вред здоровью и задолженность по ее выплате за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

Таким образом, судья, отказывая С. в принятии его искового заявления к производству суда, применил положения вышеназванного Закона к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу.

Кроме того, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Пензенский облвоенкомат отказал С. в удовлетворении его заявления об индексации выплат за вред здоровью, что подтверждается письмом Пензенского облвоенкомата N БП-36593 от 22.01.2004.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20 сентября 2004 года об отказе С. в принятии искового заявления к Пензенскому облвоенкомату об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС отменить; вопрос о принятии искового заявления С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь