Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 14 сентября 1999 года Дело N 33-2270/1999 г.

 

 

Н. обратилась в суд с иском к ПЖРЭУ-1 СО РАН о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении надбавок к окладу, взыскании убытков, выдаче вкладыша в трудовую книжку.

В обосновании иска указала, что ее ранее два раза увольняли, она судом была дважды восстановлена на работе, но вновь была уволена по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ. Должность главного экономиста, которую она занимала, сократили, ввели должность бухгалтера-экономиста, на которую приняли П.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик. В кассационной жалобе Н. указывает, что суд неправильно взыскал средний заработок, не учел надбавки, которые были сохранены прежним решением суда. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Н. необоснованно восстановлена на работе. Администрация порядка увольнения не нарушила. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания зарплаты, в остальной части решение суда остается правильным. Суд правильно установил, что уволена Н. незаконно. Н. была восстановлена судом в должности главного экономиста постоянно. Администрация ПЖРЭУ-1 в штатное расписание ввела эту должность временно, что заведомо предполагало увольнение истицы. Кроме того, сократив ранее должность главного экономиста, администрация ввела новую должность бухгалтера - экономиста. Таким образом, фактически сокращения штата не было, поскольку штатная численность осталась прежней. Ответчик ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.12.1992 года и указывает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности перестановки более квалифицированного работника, должность которого сокращается, на другую должность, уволив с нее менее квалифицированного работника.

Ссылка на указанное постановление сделана судом ошибочно. На момент сокращения должности главного экономиста должность бухгалтера-экономиста была только введена, ее никто не занимал и увольнять с должности бухгалтера - экономиста кого-либо не было необходимости. Сокращена должность главного экономиста в период спора о восстановлении Н. на работе.

Решение суда в части взыскания зарплаты подлежит отмене. Суд в решении указал, что условия оплаты труда изменились, какие-либо надбавки Н. не установлены, она пропустила срок исковой давности.

Отказывая Н. в сохранении надбавок, суд сослался на приказ N 39-К от 26.05.1998 г., которым она восстановлена на работе и ей сохранен оклад в размере 408 руб., и что Н. была ознакомлена с этим приказом (л.д. 106). Однако прямого указания о лишении ее всех надбавок в этом приказе нет. Приказом N 107-К от 01.10.1997 г. за ней сохранены персональная надбавка - 126 руб., доплата за высокую квалификацию (л. д. 103).

Приказ от 02.10.1997 г., которым изменены условия оплаты труда, установлены новые оклады и отменены доплаты за высокую квалификацию с 01.10.1997 г. (л. д. 107), т.е. условия оплаты труда изменены до приказа от 01.10.1997 г.

Кроме того, данных о том, что Н. была ознакомлена с приказом от 02.10.1997 г. и предупреждена об изменении существенных условий труда в материалах дела нет. Согласно ст. 85 КЗоТ РФ администрация обязана известить работника об изменении условий оплаты труда не позднее чем за два месяца до увольнения с работы.

Суд обозревал платежную ведомость, на которой видно, что за июнь 1998 г. Н. фактически было выплачено 692 руб. Однако, суд ограничился при исчислении заработка окладом 408 руб. и районным коэффициентом и не дал оценки указанной платежной ведомости.

Размер компенсации морального вреда установлен судом обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного, с учетом требований норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 1999 года в части взыскания заработной платы отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь