Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 г. по делу N 44г-99

 

Судья: Копылова Н.В.

В с/к не было

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Сериковой Т.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе С. на определение Ленинского районного суда от 25 ноября 2003 года гражданское дело по иску С. к военкомату Пензенской области о взыскании невыплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И., президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является офицером запаса, ему начислена пенсия по окончанию срока службы в 1990 году. В декабре 1996 года он переехал на постоянное место жительство в р.п. Шемышейка Пензенской области, предварительно получив пенсию за полгода вперед. На новом месте жительства заявление на переоформление пенсии не приняли, так как не поступило пенсионное дело. Не дожидаясь, когда поступит пенсионное дело, он выехал в г. Алма-Аты по работе. В апреле 1997 года был противозаконно задержан Алма-Атинским ГУВД и осужден на шесть лет с содержанием в ИТК. По протесту Генеральной прокуратуры в мае 2003 года был реабилитирован. На заявление выдать неполученную своевременно пенсию областной военкомат ответил необоснованным отказом. Считает действия работников областного военкомата неправомерными. Изначально военкомат отказал ему в выплате пенсии за означенный период, ссылаясь на то, что пенсия приостановлена в связи с его осуждением, поэтому выдали пенсию с момента освобождения. Опираясь на статьи 133 главы 18 УПК "Реабилитация" он написал заявление с просьбой выплатить пенсию в связи с реабилитацией. Однако в этом ему было отказано, поскольку он был осужден не компетентным судом РФ, и эта статья действительна только для судов РФ. Считает решение военкомата не обоснованным.

Считает, что ему неправильно начисляется процентная надбавка за выслугу лет. Так, ему начислена процентная надбавка 55%, которая учитывает только срок службы в календарном исчислении. Однако выплата процентной надбавки за выслугу регламентирована и производится в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524, согласно которым его процентная надбавка должна составлять 65%.

В обоснование своих требований С. привел расчеты Правительства РФ от соответствии с которыми его пенсия согласно постановлению от 22 сентября 1993 года N 941 должна составлять 5635 руб.

Просил взыскать с военного комиссариата Пензенской области в его пользу пенсию в сумме 373544 руб.

В ходе рассмотрения дела С. исковые требования уточнил, увеличил их размер и просил взыскать с военного комиссариата Пензенской области в его пользу сумму 469726 руб., обязав ответчика применить районный коэффициент к должностному окладу за службу в высокогорной местности, месячную стоимость продовольственного пайка исчислить из величины прожиточного минимума равного 1892 руб. и включить в выслугу лет в календарном и льготном исчислении время содержания под стражей и время отбывания наказания.

Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 26 августа 2003 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2003 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2003 года производство по делу по иску С. к военкомату Пензенской области о взыскании невыплаченной пенсии прекращено в части требований о взыскании сумм невыплаченной пенсии за период с 27 января 1999 года по 24 июня 2002 года.

В кассационном порядке определение суда обжаловано не было.

В поступившей в Пензенский областной суд 27 апреля 2005 года надзорной жалобе С. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2003 года, срок на обжалование которого восстановлен определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2005 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 11 мая 2005 года гражданское дело истребовано в Пензенский областной суд.

Определением судьи от 27 июля 2005 года дело передано в президиум для рассмотрения по существу.

Дело поступило в Пензенский областной суд 21 июля 2005 года.

Обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи о передаче дела в президиум, президиум находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу в части требований С. о взыскании сумм невыплаченной пенсии за период с 27 января 1999 года по 24 июня 2002 года, районный суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в соответствии с положениями УПК РФ возмещение неполученной истцом пенсии в связи с незаконным осуждением должно производиться в уголовно-процессуальном порядке.

Однако данный вывод суда является неправомерным.

Согласно статьям 133, 135, 138 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в частности, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, приговором Жетысуского районного суда г. Алма-Аты истец был осужден к 5 годам лишения свободы по пункту "б" статьи 177 УК Республики Казахстан. Данный приговор был отменен постановлением надзорной коллегии Алма-Атинского городского суда от 12 августа 2002 года, которым прекращено производство по уголовному делу за отсутствием в действиях С. состава преступления.

Таким образом, С. был осужден не судом РФ, а судом Республики Казахстан, и положения УПК Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Кроме того, судом не было учтено, что постановлением Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 года N 11-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) положение статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда, поскольку лишение пенсионера в период нахождения его в местах лишения свободы трудовой пенсии путем приостановления ее выплаты является ограничением конституционного права на социальное обеспечение. Такое ограничение согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского области суда от 23 сентября 2003 года (л.д. 106 - 108) был признан правильным вывод Ленинского районного суда г. Пензы о признании за С. права на недополученной своевременно пенсии, поскольку бездействие военного комиссариата Пензенской области относительно невозобновления истцу выплаты пенсии неправомерно и не основано на законе.

Вышеназванные доводы заслуживают внимания, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2003 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь