Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2124 12 сентября 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего - судьи Юдина В.Н., судей Дивина Н.В. и Мерзиковой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе директора муниципально-правового департамента мэрии г. Архангельска М.Ж.Е. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2005 года, которым удовлетворены исковые требования С. о признании решения отдела городского архитектурно-строительного контроля мэрии г. Архангельска о согласовании перепланировки жилого помещения недействительным. Признано решение отдела городского архитектурно-строительного контроля мэрии г. Архангельска N <...> от 26 мая 2005 года о согласовании Б. перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., недействительным.

Взыскана с мэрии г. Архангельска в пользу С. в возврат государственная пошлина в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска и просил признать недействительным решение отдела городского архитектурно-строительного контроля мэрии (далее - отдел ГАСК) от 26 мая 2005 года о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., ссылаясь на незаконность такого согласования на установку соседкой Н. конструкции с перегородкой и дверью к квартире N <...> на лестничной клетке, являющейся местом общего пользования и общем имуществом в многоквартирном доме, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель С. - О. поддержал заявленное требование по тем же основаниям.

Представитель мэрии г. Архангельска Б.В.А. требование заявителя не признал, считая оспариваемое решение законным, так как перепланировка жилого помещения с установлением тамбура на лестничной клетке произведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства и разработанным проектом ООО "Двина-Ресурс", изменилась конфигурация квартиры, на что мэрия дала свое согласие, права истца не нарушены.

Заинтересованные лица: Н. и представители отдела ГАСК П.В.П., МУП "Жилкомсервис" Х.Я.В. и отдела государственного пожарного надзора П.А.Н. с заявленным требованием не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Архангельска и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы их представитель ссылается на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 25 ЖК РФ, а также на то, что истец не доказал нарушение его прав мэрией города Архангельска, С. злоупотребляет правом пользования общим имуществом дома, а в действиях Н. усматривается самозащита своих прав.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя мэрии города Архангельска Б.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом, на основании заявления Н. о перепланировке спорной квартиры в г. Архангельске отделом ГАСК мэрии г. Архангельска принято решение N <...> от 26 мая 2005 года о согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Двина-Ресурс".

Согласно этому проекту и документам на перепланировку квартиры на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома, а именно на лестничной клетке - площадке, устраивается деревянный тамбур, устанавливается дверной блок.

Признавая оспариваемое решение N <...> от 26 мая 2005 года недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о согласовании такой перепланировки жилого помещения принято в нарушение действующего законодательства и нарушает права истца по пользованию общим имуществом в связи с устройством в месте общего пользования - на лестничной площадке деревянного тамбура.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя кассационной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Поскольку отделом ГАСК мэрии г. Архангельска принято решение о согласовании перепланировки с устройством несуществующего ранее тамбура на лестничной площадке, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством, то суд обоснованно признал такое решение недействительным.

Суд правильно в решении указал, что применительно к настоящему делу в силу вышеупомянутых норм и ст. 16 ЖК РФ перепланировка жилого помещения Н. могла быть осуществлена только за счет находящихся в квартире жилых помещений и помещений вспомогательного назначения, так как ни коридора, ни секции, ни тамбура у входа в квартиру не имеется, а лестничная клетка (площадка) не может быть отнесена к жилому помещению, перепланировка которого возможна в соответствии с жилищным законодательством.

Принятым решением отдела ГАСК мэрии г. Архангельска были нарушены права С., который лишен возможности пользоваться общим имуществом дома, а именно лестничной клеткой, в полном объеме.

Доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом, а установление перегородки является способом самозащиты своих прав Н., ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.

В случае конфликта и причинения ей вреда С. она не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке, в частности путем обращения с заявлением в правоохранительные органы или с иском в суд.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 26 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора муниципально-правового департамента мэрии г. Архангельска М.Ж.Е. (по доверенности) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь