Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года по делу N 44г-302

 

 

С.С.Д. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что между ним и ООО К. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, сделка совершена в соответствии с постановлением правления Воронежского облпотребсоюза N 108-п от 18.08.2004 "О продаже основных средств ООО К., которым разрешено ООО К. совершить продажу объектов недвижимости, расположенных в <...>, а именно: склада, литер Г1, общей площадью 226,4 кв. м; склада, литер Г2, общей площадью 8,1 кв. м; склада Г2 общей площадью 235,2 кв. м; склада Г1 общей площадью 574,3 кв. м; подъездного пути ГЗ площадью 472,5 кв. м; металлического забора; уборной Г1, проходной Аа, 51,3 кв. м. В соответствии с предварительным договором N 1 от 25.10.2004 между ним, С.С.Д., и ООО К. по приходно-кассовому ордеру N 23 от 12.11.2004 им уплачено 115000 рублей за куплю-продажу основных средств К. Решениями государственного регистратора К-го района от 28.02.2005 С.С.Д. отказано в государственной регистрации объектов недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества и документов, подтверждающих право собственности продавца ООО К. на эти объекты. С.С.Д. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, он оплатил 115000 рублей за объекты недвижимости, продавец передал ему эти объекты согласно акту приема-передачи, в связи с этим просит признать за ним право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Решением К-го районного суда Воронежской области от 23.03.2005 исковые требования С.С.Д. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 18.07.2005, заявитель - ООО Ш. просит отменить решение К-го районного суда Воронежской области от 23.03.2005.

Определением судьи Воронежского областного суда от 25.07.2005 дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 19.08.2005.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Вывод суда о том, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.12.2004 права на имущество ООО К. прекращены и перешли к покупателю С.С.Д., является неверным. Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимости от 01.12.2004 указаны только технические паспорта БТИ от 22.07.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие указанного закона перехода данного права. ООО К. с заявлением о переходе права собственности в Федеральную регистрационную службу не обращалось.

Между тем судом не исследованы обстоятельства наличия у продавца права на продажу спорных объектов недвижимости.

По смыслу ст. 386 ГПК РФ суд надзорной инстанции проверяет правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения судами первой и второй инстанций норм процессуального права, имея в виду, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ); суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ); в решении суд должен дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь