Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года по делу N 44г-305

 

 

В 1990 году А.И.М. приобрел в отделении сберегательного банка N 3854 г. Лиски Воронежской области беспроцентную облигацию с правом получения в 1993 году автомобиля марки "Москвич-2142", "Москвич-2141". 17 ноября 1995 года по указанной облигации ему было выплачено 60% стоимости автомобиля "Москвич-2141".

Считая, что государство не выполнило своего обязательства по предоставлению автомобиля, оплатив ему только 60% его стоимости, А.И.М. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу за счет казны РФ денежной суммы, равной 40% стоимости автомобиля "Москвич-2141".

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2002 года исковые требования А.И.М. были удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу было взыскано 24906 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2002 года решение Лискинского районного суда от 19 марта 2002 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба отделения Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Лискинскому району Воронежской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе отделение Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Лискинскому району Воронежской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2005 года дело передано в президиум Воронежского областного суда для рассмотрения надзорной жалобы по существу.

Президиум Воронежского областного суда считает, что решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2002 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; выплатив в 1995 году истцу по делу лишь частичную денежную компенсацию, ответчик односторонне изменил условия обязательства.

Однако судом не было учтено положение нормы статьи 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено по делу, истец в 1995 году получил в отделении Сберегательного банка РФ денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном действующим на тот момент Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" (60%), тем самым согласился с таким порядком погашения задолженности перед ним, добровольно передав облигацию отделению Сберегательного банка РФ, следовательно, согласился и с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации, будучи не лишенным возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с такими условиями погашения облигации.

Частичная компенсация за беспроцентную облигацию с правом приобретения автомобиля предусмотрена и редакцией статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ) "О государственных долговых товарных обязательствах", вступившей в силу с 1 января 2001 года.

Также в силу ст. 817 ГК РФ только наличие у владельца облигации государственного целевого беспроцентного займа предоставляет ему право требования по нему.

В данном же случае облигация государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля погашена в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований А.И.М.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а при постановлении решения суда первой инстанции имела место ошибка в применении и толковании норм материального права, что суд кассационной инстанции оставил без внимания, президиум считает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь