Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года по делу N 33-2114/05

 

 

26.08.2003 К.А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на пешехода Г.А.Н., в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Постановлением от 29.09.2003 прекращено уголовное дело за отсутствием в действиях К.А.Н. состава преступления. При этом установлено, что пешеход Г.А.В. нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения, а К.А.Н. не имела технической возможности предотвратить наезд.

Г.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы 6556,51 рубля затрат на приобретение медикаментов, 1000 рублей - для оплаты помощи адвоката при составлении искового заявления.

Г.В.А. - мать потерпевшего - просит взыскать с ответчицы 18000 рублей убытков от прекращения предпринимательской деятельности в связи с необходимостью ухода за сыном, 3000 рублей материальных затрат, понесенных ею при переливании крови Г.А.В., 7000 рублей за оплату услуг представителя в суде, 966,80 рубля - возврат госпошлины.

Решением Нижнедевицкого районного суда от 19 июля 2005 года с К.А.Н. в пользу Г.А.В. взыскано 1937 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано. В пользу Г.В.И. взыскано 2800 рублей расходов по переливанию крови, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 189,48 рубля - возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

К.А.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается, если даже установлена грубая неосторожность потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и правильно распределено бремя доказывания.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Жалоба ответчицы не содержит оснований к отмене решения, ее доводы направлены на субъективную оценку представленных доказательств.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь