Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 г. по делу N 33-2329

 

Судья: Ламзина С.В.

 

13 сентября 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе ООО "Завод Кузтекстильмаш" на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 марта 2005 г., которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить.

Признать увольнение П. 26 октября 2004 года с ООО "Завод Кузтекстильмаш" согласно приказу N 238 от 26 октября 2004 года незаконным, изменив формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатив ей за время вынужденного прогула 6169 руб. 02 коп. (с учетом НДФЛ).

Взыскать с ООО "Завод Кузтекстильмаш" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 216 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО "Завод Кузтекстильмаш" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. работала начальником бюро технической информации и документации в ООО "Завод Кузтекстильмаш" с 13 сентября 2001 года. Приказом N 238 от 26 октября 2004 г. П. уволена с работы в связи с сокращением штата работников, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства: уведомление о предстоящем сокращении ей не вручалось, с приказом о предстоящем сокращении она не была ознакомлена, после уведомления ей предлагалась должность техника-технолога конструкторско-технологического отдела, которая не была вакантной. Профсоюзный комитет ООО "Завод Кузтекстильмаш" мотивированного мнения по поводу ее увольнения не представлял, на заседании профкома она не вызывалась. Она является одинокой матерью, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда 30000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В последующем П. отказалась от требования о восстановлении на работе, просила признать приказ о ее увольнении незаконным в части даты увольнения, изменив ее на дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (л.д.29).

Определением Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2004 г. производство по делу в части исковых требований П. о восстановлении на работе прекращено (л.д.33).

22 февраля 2005 г. в судебном заседании П. вновь изменила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (л.д.99).

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Кузнецкого городского суда от 21 июля 2005 г. изменена дата увольнения П. с 26 октября 2004 г. на 15 марта 2005 г.

В кассационной жалобе ООО "Завод Кузтекстильмаш" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истицей было подано заявление об увольнении по сокращению, подтверждающее ее нежелание работать на заводе; судом неверно сделан вывод о запрете увольнения одиноких матерей, поскольку их увольнение лишь не допускается, а не запрещается. Отсутствие в штатном расписании предлагаемых при увольнении истицы должностей не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истица злоупотребляет правом и ее обращение в суд вызвано желанием получить материальное обогащение, в связи с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Истица затягивала сроки рассмотрения данного гражданского дела, поэтому ответчик не согласен с размером взысканного в ее пользу заработка за время вынужденного прогула. Стоимость размера услуг по оплате помощи представителя завышена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1, подпункту "а" пункта 3, пунктам 5 - 8, 10 и 11 статьи 81 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, П. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем суд правильно указал, что ее увольнение по инициативе администрации основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Ссылка в жалобе на заявление П. от 25 октября 2004 г., в котором она выразила просьбу уволить ее по сокращению с 26 октября 2004 г., обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку фактически увольнение истицы произведено по инициативе работодателя.

Доводы кассатора о том, что увольнение одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет, к которым относится истица, законом не запрещается, а только не допускается, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что при рассмотрении представления генерального директора ООО "Завод Кузтекстильмаш" на увольнение П. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ профсоюзный комитет на своем заседании 26 октября 2004 г. выразил согласие с предполагаемым решением работодателя, основываясь лишь на указанном выше заявлении истицы.

При этом вопросы, касающиеся преимущественного права истицы на оставление на работе, а также о наличии обстоятельств, препятствующих ее увольнению, профсоюзным комитетом ООО "Завод Кузтекстильмаш" в нарушение ст. ст. 81, 373 Трудового кодекса РФ не рассматривались.

Кроме того, как правильно указал суд, предлагаемая П. вакантная, по мнению ответчика, должность техника-технолога КТО таковой не являлась и в штатном расписании отсутствовала.

Доводы жалобы о злоупотреблении истицей своим правом и ее обращении в суд с целью получение материального обогащения, являются голословными и ничем не подтверждены, полому также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного ей в результате незаконного увольнения морального вреда определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод Кузтекстильмаш" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь