Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 1999 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 1999 года, которым постановлено: определить границу между смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности землевладельцам А.М. и В.И., расположенными при их домовладениях в с. Сумбулово Спасского района Рязанской области, по следующему варианту: в нижнем плане - на равном расстоянии от углов земельных участков А.И. и В.Ф., равном 13.10 м, - от столба калитки, установленной В.И. (согласно плану - приложения к заключению землеустроительной экспертизы - по прямой) в направлении домовладений до столба изгороди, установленного А.М., далее - по существующей изгороди до угла хозпостройки (навеса) В.И., затем - по прямой до середины промежутка между домами; от середины промежутка между домовладениями по прямой параллельно домам по существующей изгороди палисадника до пограничного столба при ширине земельного участка А.М. со стороны улицы - 11,92 м; В.И. - 17,53 м.

Обязать В.И. перенести туалет на расстояние не менее 7 метров от границы земельных участков вглубь своего земельного участка.

Обязать В.И. убрать калитку, установленную в разделительном ограждении, для прохода на территорию общего пользования.

В удовлетворении исковых требований В.И. к А.М об устранении препятствий в пользовании домовладением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л.Г., личные объяснения В.И., его представителя - адвоката А.А., объяснения А.М., ее представителей С.Я. и адвоката Т.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.М. обратилась в суд к В.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении его границ. В обоснование исковых требований она указала, что является собственницей земельного участка, расположенного в с. Сумбулово Спасского района, на котором находится домовладение, часть которого принадлежит ей на праве собственности. Однако сосед В.И. постоянно нарушает ее права землевладельца. Так, на границе земельных участков он построил сарай для скота, выдвинув его на 25 см на ее участок, построил туалет. В результате этого ухудшилась экологическая среда на ее земельном участке и это ведет к снижению плодородия почвы и снижению урожая. Кроме этого ответчик сделал калитку в заборе и проходит через их земельный участок для обслуживания своего дома, тогда как он имеет доступ к нему с другой стороны своего дома.

В.И. обратился со встречным иском к А.М. об определении границы между их земельными участками, мотивируя тем, что он является собственником домовладения, которое находится на земельном участке, соседствующем с участком А.М. При предоставлении ему и ответчице земельных участков границы определены не были, в связи с чем А.М. самовольно установила разделительный забор, приблизив границу вплотную к его домовладению.

Впоследствии В.И. изменил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ответчица препятствует ему пользоваться калиткой и общим земельным проходом для обслуживания его домовладения.

Районный суд удовлетворил исковые требования А.М., отказав в иске В.И., постановив вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе В.И. просит отменить решение суда, поскольку оно не основано на законе.

Судебная коллегия находит, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР резолютивная часть судебного решения должна излагаться кратко, четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле судебного исполнителя, не было сомнения в ее содержании. Однако эти требования судом не выполнены. Устанавливая границу между смежными земельными участками, суд исходил из того, что фактически она сложилась при пользовании сторонами своими земельными участками. Вместе с тем В.И. утверждал, что калитка, которая находится в разделительном заборе между земельным участком сторон, всегда выходила на земельный участок общего пользования, суд это обстоятельство не проверил в достаточной степени, не предложил В.И. представить дополнительные доказательства в подтверждение этого.

Более того, ни одной стороной не было предъявлено исковых требований об определении границ земельного участка в порядке, установленном законом. Так, В.И. первоначально обратился в суд с иском о разделе земельного участка, однако впоследствии изменил свои требования. А.М. с указанным иском также не обращалась, утверждая, что границы земельного участка были установлены при выделении земельного участка, и только в дополнениях к исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком имеется дописка об определении границы между земельными участками. Ее исковые требования ничем не мотивированы. Устанавливая границу земельного участка между земельными участками сторон, в судебном заседании следовало выяснить, имелся ли земельный участок общего пользования между земельными участками А.М. и В.И. по всей его длине или только между палисадниками и домами; если был, то когда перестал существовать и на каком основании.

Удовлетворяя исковые требования А.М. и обязывая В.И. перенести туалет, суд исходил из того, что указанное строение влияет на экологическую обстановку и сказывается на состоянии здоровья А.М. Однако это обстоятельство ничем не подтверждено. Что же касается справки о состоянии здоровья А.М., на которую суд сослался, то из ее содержания следует, что они возникли в результате того, что туалет ответчика находится в непосредственной близости от ее земельного участка. Более того, суду следовало выяснить у специалистов, имеется ли другой способ устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме этого судом не определена судьба искового заявления, поданного первоначально Т.М., М.М. и А.М., тогда как суду следовало выяснить, настаивают ли указанные лица на рассмотрении их требований.

При таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, уточнить исковые требования А.М. относительно установления границ земельного участка, определить юридически значимые обстоятельства по искам А.М. и В.И., обязать стороны представить доказательства в подтверждение их доводов, в необходимом случае оказать помощь в истребовании доказательств, с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь