Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 г. по делу N 33-2345

 

Судья: Окунева Л.А.

 

13 сентября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    и судей                                Елагиной Т.В., Уткиной И.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе С.В., Б.В., Б.Е., А.А., Я.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В., Б.В., Б.Е., А.А., Я.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным получение ООО "Континент" части имущества ГП "Пензенский объединенный авиаотряд" и взыскать с ООО "Континент" задолженность по заработной плате в пользу С.В. в размере 260665 (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб., в пользу Б.В. в размере 40829 (сорок тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 39 коп., в пользу Б.Е. в размере 19424 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 36 коп., в пользу А.А. в размере 23222 (двадцать три тысячи двести двадцать два) руб. 69 коп., в пользу Я.С. в размере 38779 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Континент" в доход государства госпошлину в размере 5 429 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

9 апреля 2001 года между Пензенским объединенным авиаотрядом в лице конкурсного управляющего Б.Г. и ООО "Континент" был заключен договор купли-продажи имущества комплекса "Аэропорт" за 7500000 рублей по результатам открытого аукциона по продаже имущества от 21 марта 2001 года. Указанным договором (п. 2.2) был предусмотрен график платежей и содержалось указание на их осуществление в безналичном порядке на счет аукциониста. Последний платеж предусмотрен в срок до 30 июля 2001 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2002 года цена договора определена в 6702400 рублей. Долг ООО "Континент" по указанному договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременными платежами составлял 7334247 рублей, из которых Пензенскому объединенному авиаотряду было выплачено 5155000 рублей.

31 июля 2002 года ООО "Континент" обратилось с письмом к конкурсному управляющему ГП "Пензенский ОАО" с предложением погасить имеющуюся задолженность светосигнальным оборудованием для обеспечения приема самолетов в ночное время (л.д. 11).

Решением собрания кредиторов Пензенского авиаотряда от 26 августа 2002 года было определено внести изменения в договор от 9 апреля 2001 года о возможности расчета по оставшемуся долгу светосигнальным оборудованием; вывести это оборудование из конкурсной массы и передать его безвозмездно в казну Пензенской области, поскольку оно необходимо для восстановления государственного имущества, уже выведенного из конкурсной массы (л.д. 39 - 40).

В соответствии с этим решением 3 сентября 2002 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 9 апреля 2001 года, по условиям которого в п. 2.2 договора внесено дополнение о передаче покупателем продавцу в счет расчетов за приобретенное на торгах имущество светосигнального оборудования Д-2 (л.д. 15).

Указанное имущество по актам приема-передачи от 3 сентября 2002 года было передано от ООО "Континент" в ГП "Пензенский объединенный авиаотряд", а из ГП "Пензенский ОАО" Министерству государственного имущества Пензенской области.

С.В., Б.В., Б.Е., Я.С., А.А. обратились в суд с иском к Б.Г. и ООО "Континент" о признании недействительной (ничтожной) сделки - дополнительного соглашения от 3 сентября 2002 года, о признании незаконным получения имущества и взыскании долга по заработной плате.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконным решение собрания кредиторов от 26 августа 2002 года и решение о передаче светосигнального оборудования в Министерство государственного имущества Пензенской области; применить последствия недействительности ничтожной сделки дополнительного соглашения от 3 сентября 2002 года; признать незаконным получение ООО "Континент" части имущества ГУ "Пензенский объединенный авиаотряд" и взыскать с ООО задолженность по заработной плате, невыплаченную им в связи с завершением конкурсного производства, в размере незаконно полученного имущества, указывая на то, что дополнительным соглашением сделка купли-продажи имущества - аэропортового комплекса была изменена на договор мены, что не предусмотрено по процедуре конкурсного производства, вводимого с целью распродажи имущества предприятия банкрота с целью выплаты долгов кредиторам. Решение собрания кредиторов от 26 августа 2002 года принято вне рамок полномочий такого собрания, установленных ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о его незаконности. Поскольку на момент завершения конкурсного производства 1 октября 2002 года их требования как кредиторов второй очереди не были удовлетворены в полном объеме, а ООО "Континент" незаконно получило имущество ГП "Пензенский ОАО" истцы считают, что за счет этого имущества должны быть погашены суммы задолженности по заработной плате.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2003 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2003 года определение оставлено без изменения.

1 марта 2005 года Первомайским районным судом г. Пензы вновь было отказано в пересмотре данного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2005 года отделение отменено и при новом рассмотрении определением Первомайского районного суде от 11 мая 2005 года решение того же суда от 25 декабря 2002 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании по ходатайству истцов в качестве соответчиков были привлечены директор ООО "Континент" Т.А., и учредители ООО Т.В и Т.Р., с которых истцы просили взыскать в порядке субсидиарной ответственности кредиторский долг в пользу С.В. - 260600 рублей, Б.В. - 41000 рублей, Б.Е. - 60000 рублей, А.А. - 23200 рублей, Я.С. - 37000 рублей.

При новом рассмотрении Первомайский районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, указывая на то, что при его постановке судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов несогласия с решением сослались на обстоятельства, изложенные в иске. Считают неправильным вывод суда об отсутствии оснований для признания Б.Г., как бывшего конкурсного управляющего, надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Б.Г. просит решение оставить без изменения по тем основаниям, что требования о признании решения собрания кредиторов от 26 августа 2002 года и дополнительного соглашения от 3 сентября 2002 года недействительными уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области. В их удовлетворении было отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что заключением дополнительного соглашения суть договора купли-продажи не была изменена, поскольку в силу норм гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и вправе были самостоятельно выбирать форму расчета по договору купли-продажи имущества. Оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой не имеется.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения собрания кредиторов. Основания, заявленные истцами по этой части требований, не свидетельствуют о выходе собрания кредиторов за пределы предоставленных им законом полномочий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества аэропортового комплекса, стороны этого договора действовали в рамках своих полномочий, на основании принципа добровольности и свободы договора. Ни одна из сторон договора не возражала против изменения формы оплаты по договору и передачи вместо денежной суммы имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключение дополнительного соглашения, предусмотревшего порядок расчета по основному договору купли-продажи в виде передачи имущества за часть долга, преобразует указанный договор в договор мены, не могут быть признаны достаточными для отмены судебного решения, т.к. они несостоятельны и не основаны на нормах договорного права.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что вывод суда о законности решения собрания кредиторов не основан на законодательстве о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, собрание кредиторов компетентно было решать иные вопросы, предусмотренные данным законом. Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, содержащийся в указанной статье, не является исчерпывающим. По смыслу законодательства о банкротстве собрание кредиторов правомочно решать вопросы, касающиеся продажи имущества.

Так, в силу ст. 112 ФЗ порядок, условия и сроки продажи имущества должны быть одобрены собранием кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 26 августа 2002 года, касающееся вопроса определения порядка расчета за реализованное на торгах имущество, следует отнести к одобрению сделки, требующемуся согласно указанной выше нормы закона.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что законность принятого собранием кредиторов решения была проверена по жалобе С.В. Арбитражным судом Пензенской области, в удовлетворении его жалобы было отказано по тем мотивам, что при принятии решения собрание кредиторов не вышло за пределы своих полномочий.

По мнению судебной коллегии, судом правильно не положен в основу решения довод истцов о том, что светосигнальное оборудование не отнесено законом (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции) к имуществу, которое исключается из конкурсной массы, поскольку в силу ст. 1 указанного закона конкурсная масса состоит из имущества должника, имевшегося у него на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства (л.д. 10) некоторое имущество аэропортового комплекса (в том числе и система светосигнальных огней) не было включено в конкурсную массу по той причине, что оно не являлось имуществом ГП "Пензенский объединенный отряд", а относилось к федеральной собственности.

В состав имущества аэропортового комплекса, который был предметом спорного договора купли-продажи, указанное оборудование также не входило, что усматривается из приложений к договору (л.д. 62 - 77).

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Континент" непогашенного в рамках конкурсного производства кредиторского долга в пользу истцов, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически какое-либо имущество в счет оплаты долга по договору купли-продажи аэропортового комплекса и дополнительному соглашению к нему ответчиком не передавалось. Денежная сумма в размере 2186208 рублей осталась в пользовании ООО незаконно.

В этом случае в соответствии с ч. 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" от 8 января 1998 года (действовавшего на момент обращения истцов в суд) у истцов имелось право требования к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника.

Обоснованно суд сделал вывод о том, что Б.Г. не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. стороной по договору он выступал в качестве конкурсного управляющего ГП "Пензенский объединенный авиаотряд", каковым в настоящее время не является в связи с завершением конкурсного производства в авиаотряде 1 октября 2002 года и внесением соответствующих сведений о ликвидации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц 8 октября 2002 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности требований истцов по поводу возложения субсидиарной ответственности на учредителей ООО "Континент" и возложении обязанности по выплатам на директора ООО Т.А.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В., Б.В., Б.Е., А.А., Я.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь