Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 сентября 2005 г. Дело N 33-6591/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Дмитриева В.А.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                   Пантелеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2005 г. дело по иску ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" к К. о выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2005 г., которым постановлено: иск удовлетворить. К. и ее дочь О. выселить из общежития в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения. Обязать ПВС Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга снять К. и О. с регистрационного учета в этом общежитии. Взыскать с К. в пользу ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" 2000 руб. - возврат госпошлины, 2000 руб. - госпошлину в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения К., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии в г. Екатеринбурге.

ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилось в суд с иском к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчица с истцом в трудовых отношениях не состояла и не состоит и документов, подтверждающих правомерность ее проживания в общежитии, истец не имеет. Неоднократные обращения к ответчице по вопросу ее выселения из общежития остались безрезультатными, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Затем истец дополнил свои требования и просил выселить одновременно с ответчицей ее несовершеннолетнюю дочь О.

В судебном заседании представитель истца Л. поддержала данные требования.

Ответчица иск не признала, оспаривая доводы представителя истца и ссылаясь на то, что данный истец является ненадлежащим.

Представитель третьего лица - СИНПО - иск поддержал.

Представители ПВС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и комитета по социальной политике Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К. в кассационной жалобе просит отменить ввиду его необоснованности.

 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством России. Решение о предоставлении жилого помещения в общежитии принимает администрация предприятия и профсоюзная организация, в хозяйственном ведении которых находится общежитие.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 за N 9293 дом, в котором находится спорное жилое помещение, находится в оперативном управлении истца. При этом, согласно распоряжению Свердловского облисполкома от 12.08.1986, при вводе данного здания в эксплуатацию оно было передано на баланс истцу, но с распределением мест в общежитии также и облисполкому.

Согласно путевке за N 9 от 02.08.1996, ответчица была вселена в спорное общежитие на основании письма Уральской окружной инспекции Контрольного Управления Президента Российской Федерации от 14.05.1996.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" является надлежащим истцом, так как предъявление иска о выселении ответчицы из общежития не является распоряжением имущества. Между тем, суд не учел, что требование о выселении лица, поселенного в общежитие, может быть заявлено лицом, его поселившим. Материалы дела такое обстоятельство не подтверждают, поэтому данный вывод суда является неверным и не основанным на материалах дела.

Согласно договору N 4 об использовании общежития в г. Екатеринбурге, заключенному 15.02.1995 между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (Комитет) и государственным предприятием по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности - СИНПО (Управляющий), и Областной клинической больницей N 1 (Балансодержатель) заключили соглашение, по которому руководитель СИНПО, получающий право оперативного управления местами в общежитии, на основании заявления и распоряжения вышестоящей организации принимает решение и направляет заявление ответственному лицу для исполнения по порядку использования мест, закрепленных в оперативном управлении.

Суд сослался на неправомерность ссылки ответчицы на данный договор, придя к выводу о том, что СИНПО не могли быть переданы койко-места в спорном общежитии в оперативное управление, так как последнее является государственным предприятием и имущество ему могло быть передано только в хозяйственное ведение. Вывод суда фактически сводится к установлению порока воли сторон по данному договору, то есть к оспариванию действительности данного договора, что предметом данного спора не является, и договор никем не оспаривается, поэтому этот вывод суда находится за пределами заявленных требований.

Более того, суд в обоснование своего вывода сослался на то, что выселение граждан производится в том же порядке, что и вселение. Тем самым суд пришел к выводу о том, что истец является надлежащим, при этом суд неправильно трактовал данный пункт договора, так как если вселение производится на основании заявления и распоряжения вышестоящей организации, то, соответственно, и выселение может происходить на основании распоряжения вышестоящей организации, а такового суд при разрешении данного спора не установил, поэтому коллегия данный вывод суда находит неверным и нуждающимся в дополнительной проверке, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, судом допущены и процессуальные нарушения, так как суд выселил ответчицу как временного жильца, между тем, по таким основаниям требования не были заявлены.

С учетом изложенного решение суда, как не соответствующее требованиям закона, предусмотренным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует уточнить требования истца и в зависимости от этого правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, суду следует разъяснить СИНПО право предъявления самостоятельного иска к ответчице. Спор суду следует разрешить, правильно применив нормы материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2005 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.А.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь