Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 44-г-112

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел жалобу Р. по делу по искам Р. к С. и И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя Р., Е. (по доверенности), президиум

 

установил:

 

Р., являющийся нанимателем служебного жилого помещения - дома по ул. <...>, обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик в 1998 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи на постоянное жительство в другое место - дом по ул. <...>, вывез все свои вещи, не несет бремя по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, лишь сохраняет регистрацию в доме.

Р. также обратился в суд с аналогичным иском к И. Этот иск мотивировал тем, что ответчица в 1995 году выехала в г. Ярославль на учебу, по окончании учебы в п. Пречистое не возвращалась, ее вещей в доме нет, ответчица не несет бремя по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.

Истец также указывал, что ответчики являются детьми З., брак с которой расторгнут в 1998 году, З. в том же году выехала из квартиры в другую область, снялась с регистрационного учета, истец не чинил ответчикам препятствий в пользовании домом, замок сменил в 2003 году, ответчики за ключами к нему не обращались.

Ответчики иски не признали, ссылались на невозможность совместного с истцом проживания в доме и отсутствие другого жилья.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное определение подана надзорная жалоба Р.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период рассмотрения дела районным судом, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1997 - 1998 годах до расторжения брака их матери с истцом, вещей ответчиков в доме нет, ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги, С. постоянно проживает с семьей в другом жилом помещении в <...>, а И. проживает в г. Ярославле.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что намерение ответчиков выехать на другое постоянное место жительства истцом не доказано, факт отсутствия у ответчиков постоянного жилья и активных действий с их стороны по получению жилья подтверждает отсутствие такого намерения.

Указанные выводы сделаны судом без учета положений ст. 89 ЖК РСФСР. Судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено только на истца.

По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Установив факты выезда ответчиков в 1997 - 1998 годах из спорного дома, суд, исходя из положений ст. 89 ЖК РСФСР, должен был определить, не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании спорным домом со стороны истца, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из спорного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду следовало предложить ответчикам представить доказательства в подтверждение их доводов о невозможности проживания в спорном жилом помещении, об отсутствии намерений выехать на постоянное жительство в другое место.

Сам по себе факт отсутствия у ответчиков права пользования другим жилым помещением не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений в 1997 - 1998 годах выехать из спорного дома на постоянное жительство в другое место. Кроме того, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ст. 89 ЖК РСФСР, не является обязательным условием приобретения им права пользования или права собственности на другое жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица наймодателя жилого помещения - ОАО "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению дела. В связи с этим решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь