Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 493

 

Мировой судья: Глазырин Дело N 44г-313/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе администрации Раменского района Московской области на решение мирового судьи 215-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от 17.12.2004 гражданское дело по иску Л. к ФГУП ЦНИИТМАШ об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок. Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения представителя Л.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации по технологии машиностроения" (ЦНИИТМАШ) об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором расположено здание, приобретенное ею по договору купли-продажи N 2/16 от 27.02.2004 (запись регистрации в ЕГРП N 50-01/23-57/2004-22 от 08.06.2004).

В обоснование требований она пояснила, что указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика, в хозяйственном ведении которого ранее находилось приобретенное ею по сделке здание. Истица считает, что как лицо, имеющее в собственности здание, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, она приобрела права на получение этого земельного участка в собственность за плату путем купли-продажи или в аренду. В целях осуществления перечисленных прав на земельный участок 7 июля 2004 г. она обратилась в администрацию Раменского района Московской области с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату.

Администрация в ответе от 19.08.2004 N Л-2436/2 потребовала представить согласие ЦНИИТМАШа на изъятие земельного участка.

ЦНИИТМАШ письмом от 23.08.2004 N 16-02/1549-АЗ сообщил администрации Раменского района о том, что не возражает против оформления в собственность Л. земельного участка. Однако администрация письмом от 09.11.2004 N Л-2436/5 дополнительно потребовала письменного отказа ЦНИИТМАШа от права постоянного пользования земельным участком.

Ответчик отказался представить в такой редакции письменное волеизъявление, а администрация оформить заявленные истицей права на земельный участок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования сообщил, что с иском согласен, однако считает, что требование администрации об отказе от права постоянного пользования земельным участком является незаконным, поскольку ст. 36 Земельного кодекса это не предусматривает. Согласно названной норме права, а также ст. ст. 2, 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" требуется лишь переоформление земельного участка в собственность Л., которое было направлено в адрес администрации 23.08.2004.

Решением мирового судьи 215-го судебного участка Раменского судебного района Московской области 17.12.2004 иск удовлетворен: администрация Раменского района Московской области обязана оформить предоставление Л. земельного участка, площадью 5120 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 2, 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137 ФЗ, без соответствующего письменного обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации по технологии машиностроения" в администрацию Раменского района Московской области.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, т.к. определением того же мирового судьи от 21.02.2005 администрации Раменского района отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и праве на обжалование.

В надзорной жалобе администрации Раменского района ставится вопрос об отмене судебного решения и определения судьи ввиду существенного нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

Определением судьи Мособлсуда от 28 апреля 2005 г. гражданское дело истребовано в Мособлсуд.

Определением судьи Кузнецовой И.А. от 28.07.05 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

- примирение сторон.

Судом указанные требования процессуального закона не выполнены.

На администрацию Раменского района по судебному решению возложены определенные обязанности: оформить предоставление Л. земельного участка, площадью 5120 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность, без соответствующего письменного обращения ФГУП ЦНИИТМАШ об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем администрация Раменского района к участию в деле не была привлечена, ответчиком по делу определено ФГУП ЦНИИТМАШ. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Администрация Раменского района была лишена возможности представить свои возражения по заявленным требованиям Л.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, предъявляет ли она требования о признании за ней права собственности на земельный участок или обжалует отказ в переоформлении земельного участка, что имеет значение для определения подсудности.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 215-го судебного участка Раменского судебного района от 17 декабря 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь