Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 495

 

Судья: Борисик А.Л. Дело N 44г-332/05
Члены коллегии: Орлова, Сорокина  
Докладчик: Илларионова  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе администрации Мытищинского района на решение Мытищинского городского суда от 16.08.04 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.11.04 гражданское дело по иску Х. к администрации Мытищинского района о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, включении жилого помещения в наследственную массу, заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения Х., его представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к администрации Мытищинского района о признании договора коммерческого найма на однокомнатную квартиру <...> недействительным, признании незаконным отказа в приватизации указанного жилого помещения, признании права собственности на эту квартиру.

Решением Мытищинского городского суда от 24 марта 2003 года иск удовлетворен частично.

24 марта 2003 г. Л. умерла. Определением судьи Мытищинского городского суда от 30 апреля 2003 года произведена замена истицы ее правопреемником - сыном Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2003 года решение отменено.

При новом рассмотрении Х. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный 1 июля 2002 года между Л. и администрацией Мытищинского района; признать незаконным отказ в приватизации квартиры, признать за Л. право собственности на квартиру и включить ее в наследственную массу имущества умершей истицы.

Требования мотивированы тем, что, заключая договор коммерческого найма жилого помещения, Л. была введена в заблуждение, полагая, что в связи с улучшением ее жилищных условий и переселения из комнаты в квартиру ей выделили жилье по договору социального найма, что давало ей право приватизировать его и получить в собственность. Истец указывал, что в постановлении о предоставлении жилья Л. не указано, что квартира предоставляется по коммерческому найму; она была зарегистрирована в ней постоянно и оплачивала квартплату и коммунальные платежи по тарифам, установленным по договору социального найма. Незаконным является и отказ администрации Мытищинского района о передаче Л. квартиры в собственность.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что предоставление квартиры Л. произведено вне очереди и было обусловлено ее возрастом и состоянием здоровья. Принятое решение не предусматривало заключения с истицей договора социального найма; в постановлении имеется ссылка на ст. 17 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривающую аренду жилья. Спорная квартира в 1997 году не могла быть предоставлена Л. по договору социального найма, поскольку это нарушило бы принципы очередности при предоставлении жилья, т.к. номер очереди Л. на тот момент был только 110.

Решением Мытищинского городского суда от 16 августа 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе администрация Мытищинского района ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда об удовлетворении иска.

Определением судьи Московского областного суда от 4 июля 2005 года дело истребовано для проверки в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 15.08.05 дело передано в президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Это обстоятельство подтверждается постановлением главы Мытищинского района от 11.04.1997 за N 1355, где указано о предоставлении очереднице льготной очереди, участнице ВОВ Л., однокомнатной квартиры по договору найма, в связи с чем она была исключена из списка очередников.

Тот факт, что Л. не был выдан ордер, не может быть поставлен ей в вину, поскольку эта обязанность лежит на администрации.

Ссылка в указанном постановлении на ст. 17 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" не является бесспорным доказательством о предоставлении Л. квартиры на основании договора коммерческого найма, поскольку в самом тексте постановлении такого указания нет.

Вселившись в квартиру, Л. производила оплату жилья по правилам договора социального найма.

Таким образом, договор был исполнен как договор социального найма.

В связи с чем вывод суда о том, что Л. могла заблуждаться относительно природы договора, является правильным.

Л. обращалась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, однако в этом ей было отказано по причине заключения договора коммерческого найма.

Считая отказ незаконным, Л. предъявила требования о признании отказа в приватизации недействительным.

Удовлетворяя эти требования, суд исходил из того, что истица имела такое право, поскольку заключенный с ней договор является договором социального найма, а поэтому пришел к выводу о признании за ней права собственности на квартиру.

В надзорной жалобе администрации Мытищинского района и в определении о передаче дела в президиум для рассмотрения по существу оспариваются выводы суда о природе заключенного с Л. договора.

В определении указывается, что с истицей фактически был заключен договор коммерческого найма, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривалась возможность предоставлять гражданам жильем в аренду, и что это не противоречило действующему законодательству, поскольку понятие аренды трансформировалось в коммерческий наем.

Часть 2 Гражданского кодекса РФ вступила в силу 01.01.1995 и в главе 35 "Наем жилого помещения" указано, что договор аренды жилого помещения возможен лишь между юридическими лицами.

С Л. договор заключался в 1997 году, т.е. когда действовал ГК РФ, и договор аренды с ней не мог быть заключен, а поэтому указанный довод не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судебные постановления соответствуют материалам дела, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 16 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.11.2004 оставить без изменения, надзорную жалобу администрации Мытищинского района и определение судьи Кузнецовой И.А. от 15.08.2005 - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь