Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 500

 

Судья: Низовская Н.В. Дело N 44г-333/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой Н.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу М.Г. на определение Каширского городского суда от 14 мая 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2004 года по гражданскому делу по иску М.Е. к Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Каширского городского суда от 05.11.2001 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.2002 по иску М.Е. к Ф. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что с 26.12.2003 по 07.02.2004 находился на стационарном лечении в кардиологическом центре.

Определением Каширского городского суда от 14.05.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе М.Г. просит судебные постановления отменить, указывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 08.09.2004 в истребовании дела отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 20.06.2005 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 16 августа 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы М.Г. не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела, М.Г. на основании доверенности является представителем истицы М.Е., следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы он не относится к числу лиц, участвующих в деле. Процессуальные действия в пределах предоставленных ему полномочий должны совершаться от имени представляемого им лица. Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью представителя, который не относится к числу лиц, участвующих в деле, (в том числе болезнь) правового значения для этого дела не имеют.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что болезнь представителя истицы не является бесспорным подтверждением уважительности причин пропуска лицом, участвующим в деле, установленного законом процессуального срока на обжалование судебных постановлений, верен. Истица была не лишена возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, в частности, лично обжаловать судебные постановления либо выдать доверенность другому представителю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным решением от 05.11.01 нарушены права М.Г., не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы М.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Каширского городского суда от 14 мая 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу М.Г. - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь