Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 сентября 2005 г. Дело N 22-7710/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                        Василевской И.В.,

                                                   Коневцовой Е.А.

 

рассмотрела в заседании 16 сентября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Карпинска Березина В.А. - на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2004 года, которым Т. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части осуждения Т. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кассационным представлением не оспаривается.

Этим же приговором Т. оправдан по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Василевской И.В., выступление прокурора Свердловской областной прокуратуры Фирсова А.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Т. осужден за совершение краж.

Т. также обвинялся в том, что 17 апреля 2003 года около 01:00 он совершил умышленное убийство потерпевшей Ф., нанеся ей множественные удары складным ножом типа "бабочка" в область тела. Судом Т. оправдан по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В основном и дополнительном кассационных представлениях прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что вина Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, однако судом не дана надлежащая оценка показаниям Т. на предварительном следствии, заключению судебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная на сапогах Т., могла произойти от потерпевшей, необоснованно подвергнуты сомнению выводы медико-криминалистической экспертизы только по тому основанию, что следователем не вынесено постановление об изъятии кожного лоскута с тела потерпевшей. Не дана оценка протоколу выемки ножа типа "бабочка" и изъятых у Т. продуктов питания из квартиры потерпевшей. Кроме того, считает, что суд в нарушение принципа состязательности необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе понятых, участвовавших при проверке показаний на месте, а также о допросе следователя о возможном применении к Т. недозволенных методов ведения следствия.

Указывает, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку при проведении этого следственного действия от услуг адвоката подозреваемый Т. письменно отказался в соответствии с требованиями ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, судом нарушены права потерпевших, не извещенных о дне судебных прений и лишенных возможности выступать в судебных прениях.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кобисская Т.М. и Т. просят приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Кроме того, адвокат указывает, что уголовное дело следует снять с кассационного рассмотрения и направить в суд для восстановления срока принесения дополнительного кассационного представления, поскольку ими обжалуется фактически не приговор, а постановление о признании доказательств недопустимыми.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т. в совершении краж соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Т. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

Оправдывая Т. по обвинению в убийстве Ф., суд подверг сомнению заключения судебно-биологической экспертизы и судебно-криминалистической экспертизы из-за их вероятностного характера и указал на назначение медико-криминалистической экспертизы с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, признаны недопустимыми доказательствами протокол допроса Т. в качестве подозреваемого, протокол его допроса в качестве обвиняемого и протокол проверки показаний на месте.

По мнению суда, остальных доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для признания вины Т.

В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Кобисской Т.М. заявлено ходатайство о признании недопустимыми протокола допроса Т. в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте и протокола допроса Т. в качестве обвиняемого в связи с тем, что данные следственные действия проведены без участия защитника и от показаний, данных на следствии, Т. в судебном заседании отказался.

Прокурором заявлено ходатайство о допросе понятых, участвовавших при проверке показаний на месте, и только после этого предложено решать вопрос о признании доказательств недопустимыми. Подсудимый Т. и его адвокат не возражали против допроса понятых, однако в нарушение принципа состязательности сторон в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства судом отказано и указанные доказательства постановлением от 25 ноября 2005 года признаны недопустимыми.

Таким образом, государственный обвинитель был лишен возможности представить доказательства допустимости вышеуказанных протоколов.

В соответствии с требованиями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого или обвиняемого проводится с участием защитника по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, однако, как следует из протокола проверки показаний на месте, Т. от услуг адвоката письменно отказался.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом, и сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в заключении.

Как следует из заключения эксперта, кожный лоскут с тела потерпевшей Ф. взят при производстве экспертизы трупа потерпевшей, поэтому отдельного постановления следователя для этого не требовалось и доводы кассационного представления в этой части также следует признать убедительными.

Нарушение судом принципа состязательности сторон повлекло признание ряда доказательств недопустимыми и повлияло на решение суда о виновности либо невиновности Т. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому оправдательный приговор в отношении Т. и постановление о признании доказательств недопустимыми подлежат отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

С возражениями адвоката Кобисской Т.М. судебная коллегия согласиться не может, поскольку правильность решения суда о признании доказательств недопустимыми разрешается кассационной инстанцией при проверке законности и обоснованности приговора.

Признание судом протокола допроса Т. в качестве подозреваемого, протокола его допроса в качестве обвиняемого и протокола проверки показаний на месте недопустимыми отдельным документом (постановлением) не основано на требованиях ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания и доводы представления о нарушении прав потерпевших, поэтому при новом рассмотрении дела следует предоставить потерпевшим возможность реализовать предоставленные им законом права в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2004 года в части оправдания Т. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление от 25 ноября 2004 года отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения Т. оставить прежней - заключение под стражу.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

КОНЕВЦОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь