Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 сентября 2005 года Дело N 33-4661

 

20 сентября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Кавелькиной М.Н. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вавилычевой Т.Ю. дело по кассационному представлению прокурора Приокского района г. Н.Новгорода, кассационной жалобе МП "ЖЭП N 5" Приокского района г. Н.Новгорода на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2005 года по иску Л.Э.А. к МП "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 5" Приокского района г. Н.Новгорода, МЖКУ "ДЕЗ" Приокского района г. Н.Новгорода о возмещении вреда в результате смерти кормильца,

 

установила:

 

Л.Э.А. обратилась в суд с иском к МП "ЖЭП N 5" Приокского района г. Н.Новгорода, МЖКУ "ДЕЗ" Приокского района г. Н.Новгорода, указывая на то, что к входной двери, ведущей в подъезд N <...>, где она проживала со своим мужем Л.И.И., с левой стороны примыкает вход в подвал, ранее его ограждали перила, но в результате ДТП они были снесены и не восстановлены, дом и прилегающие к нему территории находятся на обслуживании у МП "ЖЭП N 5" Приокского района г. Н.Новгорода; 12.07.2004 Л.И.И. подошел к подъезду N <...>, нагнулся, чтобы достать ключи от входной двери, потерял равновесие и упал на лестницу полуподвального помещения дома, после чего его доставили в больницу с диагнозом "открытая тяжелая сочетанная ЧМТ". Данная травма относится к категории тяжелых, 04.08.2004 Л.И.И. умер.

С 29.09.1995 Л.Э.А. находилась на пенсии по возрасту и была на иждивении у мужа, семья состояла из двух человек. Просила взыскать с МП "ЖЭП N 5" Приокского района г. Н.Новгорода 11726 рублей - расходы на погребение и лечение в больнице Л.И.И., ежемесячные платежи в размере 2329,16 рубля в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

Впоследствии Л.Э.А. изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение, погребение Л.И.И., компенсацию морального вреда, расходы на представителя, а ежемесячные платежи - с МП "ЖЭП N 5" Приокского района.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2005 года иск Л.Э.А. к МП "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 5" Приокского района г. Н.Новгорода удовлетворен частично.

Суд взыскал с МП "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 5" Приокского района г. Н.Новгорода в пользу Л.Э.А. ежемесячно бессрочно с 1 июля 2005 года 2291,72 руб. с увеличением ежегодно данной суммы пропорционально индексу роста уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете за соответствующий год, единовременно задолженность в сумме 24897,45 руб., расходы на лечение и погребение - 10876 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске Л.Э.А. к МЖКУ "ДЕЗ" Приокского района г. Н.Новгорода отказано.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе МП "ЖЭП N 5" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений ст. 1079 ГК РФ, суд взыскал суммы с ненадлежащего ответчика, не учел, что дом находится на балансе МП "ДЕЗ" Приокского района, в действиях Л.Э.А. имела место грубая неосторожность, чего суд не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 12.07.2004 Л.И.И. упал в приямок входа в подвальное помещение, расположенный около 1-го подъезда д. <...> г. Н.Новгорода.

В результате падения Л.И.И. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался 04.08.2004 (л.д. 5, 18, 24, 54 - 57).

Как установлено судом, в момент падения Л.И.И. металлическая конструкция, ограждающая приямок входа в подвальное помещение со стороны 1-го подъезда д. <...> г. Н.Новгорода, отсутствовала.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, металлическое ограждение необходимо для безопасности жизни и здоровья людей, при его отсутствии возможно случайное (непреднамеренное) падение человека с высоты (л.д. 136 - 140).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что приямок входа в подвальное помещение у подъезда N <...> д. <...> по пр. Гагарина является источником повышенной опасности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом допущено неправильное толкование норм материального права - положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ или иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

Отнесение же тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от совокупности двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Исходя из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что для применения указанной нормы необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Таким образом, с учетом законодательной трактовки источника повышенной опасности нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приямок входа в подвальное помещение является источником повышенной опасности.

При разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причиненный вред и установить, не распространяется ли на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 14 данного Закона.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, Л.И.И. до дня смерти проживал по адресу: г. Н.Новгород, <...> (л.д. 6).

Приямок входа в подвальное помещение относится к д. <...> г. Н.Новгорода, находится на придомовой территории.

Таким образом, для установления состава деликта и виновного лица суду следовало определить, надлежащим ли образом содержались указанный дом, его придомовая территория, и в том числе спорный приямок, его металлическое ограждение.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суду следовало определить, с кем был заключен договор найма жилого помещения семьей Л-ных, какой организации оплачивались коммунальные платежи.

В связи с изложенным являются обоснованными и нуждаются в проверке и соответствующей оценке доводы МП "ЖЭП N 5" о том, что дом N <...> находится в муниципальной собственности и находится на балансе ДЕЗ Приокского района, вход в подвальное помещение дома спроектирован с нарушением строительных норм и правил, здание выстроено в 1938 г., в компетенцию МП "ЖЭП N 5" не входит разработка новых проектов, а также изменение внешнего вида здания без проекта, разработанного владельцем здания и согласованного с архитектором.

Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, хотя в силу ст. 1064 ГК РФ они имеют существенное значение для правильного разрешения спора и применения норм материального права.

Взыскивая с МП "ЖЭП N 5" в пользу Л.Э.А. ежемесячные суммы в возмещение вреда в результате потери кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Э.А. находилась на иждивении у Л.И.И.

Однако при разрешении данного вопроса суд не учел, что ко дню смерти Л.И.И. сам был нетрудоспособен, достиг возраста 66 лет, имел ряд тяжелых заболеваний (л.д. 24, 54 - 57), Л.Э.А. получает пенсию и, как установлено судом, размер ее пенсии выше прожиточного минимума.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной оценки.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанные выше обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тщательно проверить и оценить доводы сторон, в том числе в отношении надлежащего ответчика, нахождения Л.Э.А. на иждивении у Л.И.И., и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Т.А.КОНДАКОВА

 

Судьи

М.Н.КАВЕЛЬКИНА

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь