Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Федяевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.А. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 августа 2005 г. по делу по заявлению Х.А. об оспаривании действий должностного лица, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Х.А. об оспаривании действий должностного лица отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., личные объяснения Х.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Х.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана ЕАО К.К., выразившихся в вызове его 3 августа 2005 г. в 14-30 повесткой в подразделение судебных приставов на 10-00 8 августа 2005 г. Одновременно с повесткой ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя в адрес главного редактора ООО "Р" (далее - ООО) перечислить на банковский счет ПСП сумму 2061 рубль 44 копейки в качестве долга, данного ООО перед С.А.

С 18 ноября 2004 г. по настоящее время он не является главным редактором ООО, трудовые отношения между ним и ООО прекращены. Об этом судебному приставу было известно.

Х.А. считает, что эти действия создают препятствия к осуществлению им конституционного права на труд, так как он вызван в его рабочее время. Возложение обязанности явки на него незаконно, поэтому просил суд действия судебного пристава-исполнителя К.К., выраженные в вызове его в ПСП г. Биробиджана, признать не соответствующими закону и обязать данного судебного пристава-исполнителя не осуществлять вызов его как физического лица по исполнительному производству N <...>, а также взыскать с него 100 рублей в качестве понесенных им расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании Х.А. поддержал свои требования, суду пояснил, что требование о перечислении денег он вернул судебному приставу-исполнителю. В повестке, выданной судебным приставом-исполнителем, не было указано, в качестве кого он вызывается, поэтому считает, что вызывался как физическое лицо. Повестку он возвратил как направленную ошибочно.

ООО до настоящего времени зарегистрировано в качестве юридического лица, и он в реестре по-прежнему указан главным редактором, так как согласно закону изменения вносятся в случае избрания нового руководителя. По этому вопросу он устно обращался в налоговую инспекцию.

Судебный пристав-исполнитель К.К. требования Х.А. не признал, суду пояснил, что согласно сообщению от 05.04.2005 из налоговой инспекции Х. является главным редактором газеты. Протокол собрания участников от 18.11.2004 регистрации не прошел. 12.04.2005 Х. было вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда. Эти действия Х. обжаловал, решением мирового судьи его жалоба была удовлетворена, но суд апелляционной инстанции решение суда изменил, в жалобе Х.А. отказал, признав предъявление ему требований как руководителю законными. После этого Х. был вызван в качестве должностного лица на 8 августа 2005 г.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Х.А. просит решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 августа 2005 г. отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его заявление.

Считает выводы суда о том, что К.К. вызывал его в качестве должностного лица и действия судебного пристава-исполнителя в отношении его законны, не соответствует обстоятельствам дела.

С прошлого года работником ООО он не является, но суд не применил нормы трудового права, подлежащие применению (статьи 16, 20 Трудового кодекса РФ).

15 августа 2005 г. ему вручили постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2005 г. о наложении на него как на главного редактора штрафа в размере 5000 рублей за невыполнение решения суда о выплате денежных средств в пользу С.А.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель К.К. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом приводит те же доводы, что и в суде I инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в феврале 2005 г. судебным приставом-исполнителем ПСП г. Биробиджана вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника ООО "Р", которым должнику предлагалось в течение пяти дней оплатить долг в пользу С.А. в размере 2061 рубля 44 копеек. Данное постановление подлежало направлению должнику по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно разделу XII Устава ООО "Р" руководство текущей хозяйственной деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом ООО в лице главного редактора, который образовывается собранием. С лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, должен заключаться срочный трудовой договор на три года на основании статей 58 и 59 ТК РФ. Главный редактор без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы в отношениях с гражданами, учреждениями и государственными органами.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд сослался на пункт 5 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий внесение сведений о лице, выступающем от имени юридического лица без доверенности, в Единый государственный реестр юридических лиц.

В представленной выписке из данного реестра в качестве лица, выступающего от имени юридического лица без доверенности, содержатся сведения о Х.А. (л.д. 19).

В повестке, имеющейся в материалах дела на имя Х.А., должность не указывается, но заявитель не отрицал, что эта повестка была вручена ему вместе с требованием на его имя как главного редактора.

С учетом данного обстоятельства суд, основываясь на пункте 4 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ, ввиду отсутствия необходимых изменений в сведениях реестра, посчитал несостоятельным довод Х.А. о том, что он был вызван к судебному приставу-исполнителю как физическое лицо, и сделал вывод, что его прав непосредственно как физического лица этот вызов не нарушает.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как отсутствие изменений в сведениях о лице, выступающем от имени хозяйствующего общества без доверенности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может служить препятствием прекращения трудовых отношений между руководителем предприятия и предприятием как работодателем.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон, при этом какого-либо исключения для руководителей предприятия данная норма не содержит. Данное обстоятельство подтверждает и содержание статьи 280 ТК РФ, предусматривающей право на досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации.

Трудовой договор от 1 июня 2004 г. между Х.А. и ООО "Р" в п. 11.2 предусмотрел его досрочное расторжение до истечения срока по основаниям, предусмотренным законодательством о труде (л.д. 9).

Согласно имеющейся в деле выписки из протокола общего собрания участников ООО "Р" от 18.11.2004 собрание постановило расторгнуть трудовой договор с главным редактором ООО "Р" Х.А. по соглашению сторон (л.д. 8). Данное решение собрания участниками ООО не оспорено.

Но судом надлежащей оценки данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дано.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судебный пристав-исполнитель не отрицал, что ему было известно о решении собрания участников ООО, но при этом он сослался на апелляционное решение Биробиджанского городского суда, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, связанные с направлением Х.А. предписания и требования об исполнении решения суда как руководителю ООО.

Однако суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, не дал оценку данным доводам судебного пристава исполнителя, не вынес на обсуждение вопрос, являлись ли действия судебного пристава-исполнителя К.К. аналогичными тем действиям, которые ранее выполнялись другим судебным приставом и обжаловались Х.А., и правомерно ли действовал судебный пристав-исполнитель, принимая за основу для своих действий данное решение. Суд ограничился лишь указанием на наличие данного решения и на обоснование судебным приставом-исполнителем этим решением своих действий.

Вывод суда о том, что Х.А. продолжает оставаться главным редактором ООО, согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, повлек отказ в требовании заявителя возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя не осуществлять его вызов как физического лица по исполнительному производству N <...>.

Однако данное требование не могло быть разрешено без учета указанных норм закона, а также без выяснения наличия у судебного пристава-исполнителя иных причин для повторного вызова Х.А. в августе 2005 г. в ПСП г. Биробиджана, и не имело ли со стороны судебного пристава-исполнителя злоупотребление правом, предоставленным статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах решение суда не может быть законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения недостатков, изложенных в кассационном определении.

Руководствуясь статьями 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 15 августа 2005 г. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь