Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей Пастернак Т.В., Федяевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Биробиджанского городского суда 12 августа 2005 года, которым постановлено:

исковые требования Управления внутренних дел Еврейской автономной области к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю. в пользу Управления внутренних дел Еврейской автономной области 13269 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 497 рублей 07 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 13767 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления внутренних дел Еврейской автономной области к К.Ю. - отказать.

В удовлетворении исковых требований К.С. к Управлению внутренних дел Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1579 рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав представителей К.Ю. - Л.В. и К.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Управление внутренних дел Еврейской автономной области (далее - УВД ЕАО) обратилось в суд с иском к К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 36182 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 5 июня 2003 года в 1 час. 45 мин. К.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер В 893 ЕР, не включая сигнала поворота, начал осуществлять маневр поворота направо в районе Биробиджанской ТЭЦ около дома 67 по улице Шолом-Алейхема и совершил столкновение с патрульным автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер <...>, принадлежащим УВД ЕАО. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, по заключению эксперта-оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля составляет 36182 руб.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана К.С. - собственник автомобиля ВАЗ 21053, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К.С. обратился к УВД ЕАО со встречным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132900 рублей.

Свои требования К.С. мотивирует тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения водителем ГАЗ 3110 Ш.О. допустимой на данном участке скорости. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 21053 требуется ремонт с заменой кузова, поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 132900 рублей и расходы по оплате технической экспертизы в сумме 3033 рубля.

В судебном заседании представитель УВД ЕАО С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика реальные расходы по восстановлению автомобиля ГАЗ 3110, который был восстановлен средствами работников Биробиджанского РОВД в июне - июле 2003 года. Стоимость замененных деталей составила 17478 руб. 43 коп.

Встречные требования К.С. не признала и пояснила, что вина К.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз, схемой дорожно-транспортного происшествия, которую подписал К.Ю., и свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю. не имеется.

Ответчики К.С. и К.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители К.Ю. - К.Е. и Л.В. заявленные К.С. требования поддержали, исковые требования УВД ЕАО не признали.

К.Е. пояснила, что по заключению Сахалинской экспертизы скорость ГАЗ-3110 в момент соударения была гораздо выше 55 км/ч, поэтому она считает, что имела место вина водителя ГАЗ-3110 в дорожно-транспортном происшествии.

Л.В. пояснил, что полагает, что материалами дела подтверждается вина водителя ГАЗ-3110 в дорожно-транспортном происшествии, который ехал с превышением скорости и не принял мер для соблюдения надлежащей дистанции и предотвращения столкновения автомобилей.

Считает, что УВД ЕАО не представило надлежащих доказательств в подтверждение причиненного им материального ущерба, отсутствует бухгалтерская калькуляция затраченных средств на ремонт автомобиля.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда, прекратив производство по делу в части заявленных исковых требований УВД ЕАО, а в части заявленных требований К.Ю. направить на новое рассмотрение. Считает, что УВД ЕАО является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль не является собственностью УВД ЕАО. Суд не учел, вынося решение, что скорость водителя ГАЗ была больше 55 - 57 км/ч, т.е. не учел вину водителя автомобиля ГАЗ в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД и Ф.А. нельзя доверять, так как они являются заинтересованными лицами по делу.

В кассационной инстанции представители К.Ю. - Л.В. и К.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из общих оснований ответственности, установленных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 5 июня 2003 года в 1 час 30 минут в районе дома 67 по улице Шолом-Алейхема в г. Биробиджане произошло по вине водителя К.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер <...>, который при совершении маневра - поворота налево на крайнюю левую полосу и разворот направо с выездом на правую полосу для продолжения движения не убедился в его безопасности, проявил невнимательность, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер <...>, принадлежащим УВД ЕАО, под управлением водителя Ш.О.

Вина К.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 на основании доверенности на право управления транспортным средством, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей В.С., Ш.О., Ф.А., данными из протокола об административном правонарушении от 05.06.2003 <...>, заключением эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 24.01.2005, согласно которому действия водителя ВАЗ 21053, совершившего до столкновения маневр, не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей (л.д. 222 - 227).

Доводы К.Ю. и К.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 3110 не нашли подтверждение в судебном заседании. По заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 24.01.2005, в действиях водителя ГАЗ 3110 нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 222 - 227).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования УВД ЕАО о возмещении материального ущерба в части необходимых затрат на восстановление автомобиля в сумме 13767 руб. 07 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21053, собственнику указанного автомобиля К.С. судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к УВД ЕАО о возмещении материального ущерба.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что УВД ЕАО является собственником автомобиля ГАЗ 3110 (л.д. 4, 39).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя К.Ю. о том, что УВД ЕАО является ненадлежащим истцом по делу.

Судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 12 августа 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь