Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. N 44-г-113

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Зобнинской дело по ее иску к МУ "Служба заказчика по ЖКХ округа" города Рыбинска о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскании убытков и по встречному иску МУ "Служба заказчика по ЖКХ округа" к З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 17362 рублей 4 копейки.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, ознакомившись с письменным возражением на жалобу муниципального учреждения Рыбинского МО "Управляющая компания" (новое наименование ответчика), президиум

 

установил:

 

З. является нанимателем двухкомнатной квартиры в доме по улице <...>.

З. предъявила иск к МУ "Служба заказчика по ЖКХ округа" о перерасчете платежей по статье "Содержание и ремонт жилья" за период с июля 2000 года по август 2003 года на сумму 4851,75 рублей в связи с непредоставлением услуг и неблагоустроенностью занимаемой ею квартиры, неоднократно заливавшейся водой с крыши.

В дополнительном исковом заявлении З. просила исключить из суммы начисленной ей задолженности начисления по статьям: "Холодная вода", "Канализация", "Вывоз мусора" и "Отопление" на общую сумму 7946 рублей 23 копейки, просила взыскать с ответчика расходы по приобретению и установке водонагревательного прибора в сумме 15532,5 рублей, расходы по ксерокопированию.

МУ "Служба заказчика по ЖКХ округа" предъявило к З. встречный иск о взыскании задолженности в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года в общей сумме 17362 рубля 4 копейки, из них основной долг - 14094 рубля 46 копеек и пени за просрочку оплаты на 12 января 2004 года - 3267 рублей 58 копеек.

Взаимные требования стороны не признали.

Решением Рыбинского городского суда от 23 апреля 2004 года с учетом определения указанного суда от 29 апреля 2004 года об исправлении явной арифметической ошибки постановлено:

Обязать МУ "Служба заказчика" снизить З. начисления и списать долги в сумме 5639 рублей 41 копейка.

Взыскать с З. в пользу МУ "Служба заказчика" долг в сумме 8455 рублей 5 копеек и пени в сумме 100 рублей.

В иске З. к МУ "Служба заказчика" о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с МУ "Служба заказчика" и З. госпошлину в доход государства в размере по 10 рублей с каждого.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В части взыскания задолженности с З. решение суда 7 февраля 2005 года исполнено.

В надзорной жалобе З. содержится просьба об истребовании дела, изменении решения Рыбинского городского суда и вынесении нового решения, обязывающего МУ Рыбинского муниципального округа "Управляющая компания" возместить ей расходы по восстановлению системы водоснабжения (электрический водонагреватель) в размере 15532 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5821 рублей 50 копеек.

Определением судьи Ярославского областного суда от 7 июля 2004 года в истребовании дела отказано.

Дело истребовано по инициативе председателя Ярославского областного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения норм материального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для частичной отмены решения.

В части, касающейся отказа во взыскании расходов на установку электрического водонагревателя, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись и судом 1-й инстанции не рассматривались, а обоснованность доводов надзорной жалобы проверяется по материалам гражданского дела.

Суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по договору найма жилого помещения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ.

Обязанности наймодателя жилого помещения определены п.п. 5 и 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 в редакции постановления от 23 июля 1993 года N 726.

Судом установлено, что истица не имела возможности пользоваться холодной водой на кухне и газовой колонкой (соответственно и горячей водой) с 1 января 2001 года по 18 апреля 2003 года ввиду отсутствия стояка водоснабжения на кухне, не пользовалась она и ванной. Поэтому при расчете суммы задолженности по статьям "Холодное водоснабжение и канализация" суд применил до 18 апреля 2003 года нормативы потребления, утвержденные постановлениями главы РМО от 22 декабря 1998 года и от 28 декабря 2001 года, для жилых домов без горячего водоснабжения, с водопроводом, канализацией, без ванн, с газоснабжением (газовыми плитами) со снижением размера оплаты до 56% от начисляемой суммы, а с 18 апреля 2003 года применил норматив потребления для домов, оборудованных водонагревателями.

Отказ во взыскании убытков суд мотивировал тем, что З. не согласовала установку водонагревательного прибора ни с наймодателем, ни с балансодержателем, работы по акту не сдавала, отказалась предоставить работникам РЭУ-6 в июне 2003 года доступ в квартиру для производства работ по восстановлению водоснабжения, не реагировала на извещение от МУ "Служба заказчика" о необходимости быть дома 15 января 2004 года, фактически, по мнению суда, З. организовала получение альтернативной услуги, а не восстановила ранее существующую систему водоснабжения, поэтому положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ к ней неприменимы.

С изложенными доводами к отказу в этой части исковых требований нельзя согласиться с учетом положений, содержащихся в статьях 4, 13, абз. 8 части 1 ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, ст. 15 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что подача горячей воды в квартиру истицы возможна только через газовую колонку, однако поступление холодной воды в течение ряда лет не было, поскольку еще прежним владельцем дома - работниками ЖКО завода полиграфических машин в кв. <...> на 4 этаже дома, в котором проживает истица, был срезан водопроводный стояк на кухне, из которого поступала вода в квартиру З.

Из материалов дела усматривается, что после передачи дома по ул. <...> в муниципальную собственность З. неоднократно обращалась в жилищные органы с заявлениями о восстановлении нормального водоснабжения, переписка по этому вопросу имеется в деле, относится к периоду 1999 - 2003 годов, однако необходимых мер ответчиком не было принято.

Приобретение и установка водонагревателя для истицы явилась вынужденной мерой, по существу самозащитой нарушенного права нанимателя на получение надлежащих коммунальных услуг (ст. 14 ГК РФ).

Приведенные выше нормы Закона РФ о защите прав потребителя, ст. 15 ГК РФ предусматривают возможность взыскания понесенных потребителем убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица восстановила водоснабжение тем способом, какой ей был доступен.

Документы, подтверждающие стоимость электроводонагревателя и расходы на его установку, З. представлены.

Кроме того, нарушена судом и ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с истицы госпошлины в сумме 10 рублей.

Поскольку обстоятельства дела установлены достаточно полно, но неправильно применен материальный закон, президиум считает необходимым решение городского суда в части отказа во взыскании убытков в связи с приобретением и установкой З. водонагревателя и взыскании с нее 10 рублей госпошлины отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в сумме 15532 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина по имущественному требованию, от уплаты которой истица в силу закона освобождена, в размере 566 рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2004 года в части отказа в удовлетворении иска З. о взыскании убытков в связи с приобретением и установкой электроводонагревателя и взыскании с нее 10 рублей пошлины отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика по ЖКХ округа" города Рыбинска в пользу З. 15532 рублей 50 копеек и госпошлину 566 рублей в доход государства.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь