Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. N 44-г-118

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Р. гражданское дело на решение жилищной комиссии мэрии г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения Р., его представителя В., президиум

 

установил:

 

Р. обратился в суд с жалобой на решение жилищной комиссии мэрии г. Ярославля от 4 июля 2002 г. об отказе в выдаче ему жилищного сертификата, ссылаясь на то, что в 1993 г. после увольнения из Вооруженных сил был поставлен мэрией на очередь на получение жилой площади в г. Ярославле, однако когда подошла его очередь, в выдаче жилищного сертификата было отказано. В настоящее время зарегистрирован с семьей в квартире дома по ул. <...>, нанимателем жилого помещения является его жена.

Представитель мэрии доводы жалобы не признал, ссылаясь на то, что заявитель права на получение жилищного сертификата не имеет, т.к. обеспечен жилой площадью.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2003 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2003 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 16 марта 2005 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда от 13 мая 2005 г. жалоба Р. удовлетворена, решение жилищной комиссии мэрии г. Ярославля от 4 июля 2002 г. об отказе заявителю в выдаче жилищного сертификата признано незаконным, на Администрацию Ярославской области возложена обязанность по выдаче Р. жилищного сертификата на семью из 4-х человек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2005 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На указанное определение подана надзорная жалоба Р.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит состоявшееся по делу кассационное определение подлежащим отмене.

Отменяя решение районного суда по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля, судебная коллегия предложила суду при новом рассмотрении дать должную оценку возражениям заинтересованных лиц о том, что в настоящее время жилищные сертификаты в первую очередь предоставляются участникам подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты", не имеющим жилых помещений, Р. находится в списке очередников под N 55, в список очередников на получение сертификата в 2005 г. он не включен. Кроме того, предложено более тщательно проверить обстоятельства, связанные с вызовом заявителя в мэрию г. Ярославля в 2002 г.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Удовлетворяя жалобу Р., районный суд исходил из того, что право заявителя на получение жилищного сертификата на семью из четырех человек было предусмотрено ранее действовавшей программой "Государственные жилищные сертификаты", а принятое 4 июля 2002 г. мэрией г. Ярославля решение об отказе Р. в выдаче жилищного сертификата являлось незаконным, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов обязанность по выдаче заявителю соответствующего сертификата возложил на Администрацию Ярославской области, представитель которой участвовал в судебном заседании.

Выводы и суждения, содержащиеся в судебном решении, соответствуют указаниям о толковании закона, вытекающим из постановления президиума Ярославского областного суда от 16 марта 2005 г., которым установлено, что изложенные в решении жилищной комиссии мэрии г. Ярославля основания к отказу в выдаче Р. жилищного сертификата не соответствовали требованиям действовавшего на тот момент материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку к моменту принятия решения об отказе в выдаче жилищного сертификата заявитель имел право на его получение, не обусловленное отсутствием у него жилого помещения для постоянного проживания, районный суд, обязав выдать заявителю жилищный сертификат, избрал способ защиты права заявителя, полностью отвечающий требованиям вышеуказанной правовой нормы. Обязанность по выдаче жилищного сертификата в соответствии со ст. 9 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 от 7 октября 2004 г., возложена на Администрацию Ярославской области, которая к участию в деле надлежащим образом привлечена, решение районного суда не обжаловала.

Доводы кассационного определения о необходимости проверки требований очередности при выдаче заявителю жилищного сертификата не убедительны.

В своей жалобе, адресованной в суд, Р. утверждал, что он был проинформирован мэрией г. Ярославля в апреле 2002 г. о том, что подошла его очередь на получение жилищного сертификата. Указанное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось. Из протокола заседания жилищной комиссии от 4 июля 2002 г. усматривается, что в повестке дня комиссии стоял вопрос о выдаче жилищного сертификата Р., в выдаче жилищного сертификата отказано на основании п.п. 5, 7 Правил выпуска и погашения жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 г., а не в связи с тем, что не подошла его очередь.

При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение являлось законным, оснований к его отмене у кассационной инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2005 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда от 13 мая 2005 г.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь