Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. N 512

 

  Дело N 44г-341/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе М. исковой материал по иску М. к С. о признании права собственности на часть дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С. и ее представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на часть дома и земельного участка, ссылаясь на то, что решением Воскресенского городского суда от 29.03.2004 за С. было в порядке наследования после смерти матери истицы - Ж.А. признано право собственности на дом <...> и земельный участок при доме. Истица является инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве матери.

Определением мирового судьи 19-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 09.06.2005 М. было отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение мирового судьи и направить исковой материал мировому судье для рассмотрения его по существу.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. дело по надзорной жалобе М. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 и подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья отказал в принятии искового заявления М. со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако М. не являлась стороной по делу по иску С. к Ж.Е. и администрации муниципального образования "Воскресенский район" о признании права собственности, по которому было вынесено вышеназванное решение Воскресенского городского суда от 29.03.2004, иск М. предъявлен по иным, чем иск С., основаниям, данное решение не препятствует М. обратиться в суд с иском к С. о признании права собственности на часть дома и земельного участка и не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении спора между М. и С. о праве собственности на часть дома и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 19-го судебного участка Воскресенского судебного района от 09.06.2005 отменить, исковой материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь